Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33740/2017 от 21.09.2017

Судья Попов М.В. Дело № 33 – 33740/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >6

судей: Ждановой Т.В., < Ф.И.О. >7

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильницкого А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенности Жосан А.Ю. обратился в суд с иском к Ильницкому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с заявленными требованиями Ильницкий А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании договора ипотеки недействительным.

Представитель ООО «ПРОМ-ТОРГ» Удальцов С.А. в ходе судебного разбирательства требования по основному иску просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Решением Ейского городского суда от 03 августа 2017 г. требования представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» Жосан А.Ю. к Ильницкому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую < Ф.И.О. >5, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <...>.

Определил размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 1 238 423, 44 рублей, состоящую из остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в сумме 741 238,03 рублей, суммы начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 340 382,76 рублей, начисленных пени в размере 66 802, 66 рублей и суммы штрафа в размере 90 000 рублей;

Определил подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (741 238, 03 рублей), начиная с <...> и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...> % за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 081 620, 78 рублей начиная с <...>. и по день фактического исполнения решения суда.

Определил способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Ильницкий А.А. просит суд отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру принадлежащую апеллянту на праве собственности, вынести новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление Ильницкого А.А. к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании договора ипотеки недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель Ильницкого А.А. по доверенности Гольцев С.И. поддержал доводы жалобы своего доверителя, просил суд отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Ильницкому А.А. на праве собственности, вынести новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление Ильницкого А.А. к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании договора ипотеки недействительным.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель Ильницкого А.А. по доверенности Гольцева С.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10.10.2014 г. между ОАО «БАНК ПТБ» и Ильницким А.А. был заключен кредитный договор <...>-лб, согласно которому ОАО «БАНК ИТБ» предоставил < Ф.И.О. >5 кредит в размере 750 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23% с размером ежемесячного платежа 13 514 рублей.

Пунктом 4.1.2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) залог недвижимого имущества: квартира, находящаяся по адресу: <...> <...>, этаж 5, с кадастровым номером 23:42:0401002:1142 в силу закона.

Кредит в сумме 750 000 рублей выдан <...>, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита <...>.

Однако с <...> ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом, в нарушение условий договора Ильницким А.А. не производятся, обязательства им не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 20.08.2016 г. банк направил в адрес Ильницкого А.А. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ильницкого А.А. по состоянию на <...> составляет 1 238 423, 45 рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом, в том числе: невозвращенная сумма кредита (основного долга) составляет 741 238,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 340 382,76 рублей, сумма начисленных пени в размере 66 802, 66 рублей и сумма штрафа в размере 90 000 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору <...>-лб от <...> проведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства, а также условиям кредитного договора.

В материалах дела имеется отчет об оценке, составленный оценщиком ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» <...> от <...> в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет по состоянию на 18.07.2014 г. составляет 1653 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора об ипотеке, залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

Так, <...> ОАО «БАНК ИТБ» передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора <...> путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. Впоследствии ПАО АКБ «Балтика» передало право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора <...>/<...> от <...>, о чем также имеется передаточная запись в закладной. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» <...> передал права по закладной ООО «НЕОН» на основании договора <...>, который <...> заключил договор <...>-Ц/016 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая запись в закладной.

Таким образом, законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ», о чем < Ф.И.О. >5 надлежащим образом уведомлен <...>, о чем свидетельствует квитанция об отправке почтовой корреспонденции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ПРОМ-ТОРГ» требований и отказе в удовлетворении заявленных требований Ильницкого А.А., поскольку согласно п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 «Закона об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Учитывая изложенное суд апелляционной коллегии полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильницкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: