Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-383/2016 от 13.01.2016

Судья – Коноваленко Т.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А., при секретаре судебного заседания К, с участием: прокурора Шиман Е.П., М и его Адвоката Бурнаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от <...>, которым отказано следователю Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК М в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, возражения М и его адвоката < Ф.И.О. >5, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Следователь Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю М обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого М

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> следователю Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК М отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривега А.В.

просит постановление Павловского районного суда от <...> отменить. Избрать в отношении подозреваемого М меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить подозреваемому М ограничения. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает на то, что судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не приняты во внимание данные о личности подозреваемого М, который до недавнего времени являлся должностным лицом – главой муниципального образования <...> и может оказать существенное влияние на потерпевших, свидетелей по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на их родственников, с целью изменения показаний по уголовному делу, а также суд не принял во внимание тяжесть совершенных 2-х составов преступлений, которые относятся к категории тяжких.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кривега А.В., подозреваемый М просит постановление Павловского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Доводы апелляционного представления о необходимости избрания в отношении подозреваемого М меры пресечения в виде домашнего ареста являются обоснованными.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, являются достаточные основания полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М, суд указал, что в представленных материалах дела отсутствуют данные, дающие основания полагать, что М может скрыться от органов следствия и суда, оказать существенное влияние на потерпевших, свидетелей по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов дела М подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, то есть преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, с применением дополнительного вида наказания.

Кроме того, суд не учел, что инкриминируемые М преступные деяния совершены им из корыстной заинтересованности и являются преступлениями коррупционной направленности.

Данные обстоятельства не были учтены и проверены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом изложенного, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М является необоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны подозреваемого, а применение к М иной, более мягкой, меры пресечения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности М, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и не находит обстоятельств, препятствующих содержанию М под домашним арестом.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ и причастности к ним М

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании в отношении М меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павловского районного суда от <...>, которым отказано следователю Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК М в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя К - удовлетворить.

Избрать в отношении М, <...> г.р., уроженца <...> Краснодарского края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимого, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <...> включительно, определив местом его содержания под домашним арестом домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

В период действия меры пресечения в виде домашнего ареста М запрещён 1) выход за пределы жилого помещения, в котором он постоянно проживает, а именно: <...> расположенного по <...> в <...> Краснодарского края, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда и территориального органа УИИ УФСИН России; 2) общаться с участниками процесса, кроме как в ходе судебных заседаний; 3) получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки в суд и использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить контроль за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Павловский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющий правоприменительные функции или функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Н.А. Карпенко