Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2016 (2-7674/2015;) ~ М-6833/2015 от 24.11.2015

№ 2-523/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ФИО9 к Спасенковой ФИО10 о признании права требования к ОАО «Домостроительный комбинат» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Спасенковой ФИО11 и ОАО «Домостроительный комбинат»,

у с т а н о в и л:

Золотарева А.И. обратилась в суд с иском к Спасенковой Н.И. о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже в жилом <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что денежные средства на покупку указанной квартиры принадлежали ей, а не ответчику.

Определением суда от 18.01.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Золотаревой ФИО12 к Спасенковой ФИО13 о признании права требования к ОАО «Домостроительный комбинат» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Спасенковой ФИО14 и ОАО «Домостроительный комбинат».

Истец Золотарева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кулибаба А.В., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Спасенкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании объяснений представителя истца, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Спасенковой Н.И. заключен договор №, предметом которого является намерение сторон по заключению сделки купли-продажи однокомнатной <адрес> (2 этаж), расположенной в стр. <адрес> общей площадью, без учета лоджий, балконов – 28,02 кв.м. и проектной площадью, включающей лоджии и (или) балконы – 39,53 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ междуОАО «Домостроительный комбинат» и Спасенковой Н.И. был заключен договор процентного займа №, согласно которого Спасенкова Н.И. передает ОАО «Домостроительный комбинат» денежные средства в сумме 1800000 рублей. Спасенкова Н.И. передала ОАО «Домостроительный комбинат» денежные средства в размере 1800000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат» и Спасенковой Н.И. был заключен договор процентного займа № согласно которого Спасенкова Н.И. передает ОАО «Домостроительный комбинат» денежные средства в сумме 74908 рублей.

Истец считает, что право требования к ОАО «Домостроительный комбинат» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Спасенковой ФИО15 и ОАО «Домостроительный комбинат», должно быть признано за ней, поскольку переданные ОАО «ДСК» денежные средства принадлежат ей. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что она предложила ответчику ухаживать за ней после операции и за ее мужем за вознаграждение. В качестве вознаграждения истец предложила приобрести однокомнатную квартиру из имеющихся у нее с мужем накоплений, в которой будет проживать Спасенкова Н.И., и получит ее в собственность после их смерти в качестве оплаты за осуществление ухода за ними.

В качестве доказательств принадлежности денежных средств в суммах 1800000 рублей и 74908 рублей истцом представлена копия сберкнижки (л.д. 7-8), выписка по лицевому счету (л.д. 9), справка о состоянии вклада (л.д. 10-11), выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 12).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, истец Золотарева А.И. приходила в офис ОАО «ДСК» вместе с <данные изъяты> Спасенковой Н.И., и объяснила, что квартира будет оформляться на Спасенкову Н.И., так как она будет за ней ухаживать. Денежные средства в счет оплаты квартиры по договорам процентного займа вносила Золотарева А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заблуждалась относительно последствий заключаемых договоров процентного займа, поскольку не предполагала, что ответчик впоследствии оформит квартиру на себя, что она внесла за спорную квартиру денежные средства и поэтому хочет, чтобы квартира принадлежала ей, в связи с чем, просит признать за ней право требования к ОАО «Домостроительный комбинат» по договорам займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключались под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что истец лично участвовала при заключении Спасенковой Н.И. договоров процентного займа с ОАО «ДСК», внося денежные средства по договорам займа, поясняла сотрудникам ОАО «ДСК», что квартира будет оформлена на Спасенкову Н.И., так как она будет за ней ухаживать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотаревой ФИО16 к Спасенковой ФИО17 о признании права требования к ОАО «Домостроительный комбинат» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Спасенковой ФИО18 и ОАО «Домостроительный комбинат» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 18.03.2016 года.