Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2019 от 12.09.2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2019-001069-22

№ 1-167/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 22 октября 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

с участием

государственного обвинителя Голякевич Т.С.

подсудимого Степанова А.А.

защитника, адвоката - Чусовитиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Степанова А.А., <данные изъяты><данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Лесном Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимым Степановым А.А. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием вины в полном объеме.

В настоящем судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления подсудимый Степанов А.А. заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме. Подсудимый подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимый Степанов А.А. осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия излагаемых в нем доводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, понимает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимый признал свою вину.

Защитник подтвердила, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, консультация проведена. С учетом позиции подзащитного просит постановить приговор в особом порядке.

Возражений от других участников процесса против постановления приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Степанова А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Характер совершенного подсудимым Степановым А.А. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Степанова А.А. по статье 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. ст.6, 43,60 Уголовного кодекса РФ, в частности оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, направленные против общественной безопасности и общественного порядка, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является умышленным, оконченным по составу.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый Степанов А.А. не судим, один раз привлекался к административной ответственности <данные изъяты> по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы у ИП *** характеризуется положительно, по месту регистрации проживает один, в настоящее время нигде не работает, имеет хронические заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова А.А. суд учитывает в соответствии ч.2 ст.61Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, установленных в отношении него обстоятельств характеризующих его личность, суд считает соразмерным и отвечающим целям исправления подсудимого назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, а также в соответствии с положениями ст.49, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ст. 226.9 Уголовного процессуального кодекса РФ с назначением дополнительного наказания лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характеристикой личности подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

В отношении подсудимого в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом избранного вида наказания, данных о личности подсудимого, суд полагает, в соответствии с ч.1 статьи 255 УПК РФ, оснований для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу – не имеется, а по вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения следует отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 2160 руб., в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-313, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Степанова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, в силу п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора через городской суд города Лесного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники

СУДЬЯ И.В.Чарикова