Приговор по делу № 1-235/2011 от 06.10.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 года    г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Дементьевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С., Кабисова А.А., Лахонина А.П.,

потерпевшей П2.,

подсудимого Королева А.Ю.,

защитника – адвоката Симанова А.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении

Королева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Калининград, <адрес>, являющегося инвалидом <данные изъяты>, ранее судимого: 27 октября 2008 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, водитель Королев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно выписки из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в крови у Королева А.Ю. на момент забора в крови найдено 2,4 промилле этилового спирта, и управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 120-140 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> по направлению движения в сторону города Калининграда, где в 1,5 километрах от <данные изъяты> превысил установленные для данного участка дороги ограничения скорости 60 км/ч, неверно выбрал необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Ф., после чего автомобиль «<данные изъяты>», № выехал на правую по ходу движения обочину, где произошел наезд на придорожное дерево. Своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Королев А.Ю. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения согласно которому «количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева», п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения и наезда на дерево пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», №, П1. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены множественные телесные повреждения, смерть П1. наступила от сочетанной травмы тела, <данные изъяты>, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, которые и явились непосредственной причиной наступления смерти. Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Следовательно, действия водителя Королева А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Подсудимый Королев А.Ю. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что за рулем автомобиля не находился.

Факт совершения Королевым А.Ю. инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей П2. и свидетеля С10., которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ним домой пришёл М., который проживает с ними на одной лестничной площадке и сообщил, что их сын П1. разбился на смерть на машине. М. пояснил, что тому кто-то позвонил на мобильный телефон и сообщил, что произошло ДТП, в результате которого П1. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Показаниями свидетелей С11., С12., Ф., С13., С14., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов они в разных автомобилях ехали по <адрес> г. Калининграда. Поток автомобилей в обоих направлениях был достаточно плотным, в связи с этим средняя скорость движения автомобилей была не более 60 км/ч, на улице были сумерки. В районе <данные изъяты> они увидели двигающийся по направлению в г. Калининград по встречной полосе движения автомобиль, который кидало по дороге. Автомобиль был неуправляемым и двигался с огромной скоростью. Данный автомобиль, вылетел с дороги с правой стороны по ходу движения и зацепив несколько деревьев в лесополосе, столкнулся с деревом, растущим в лесополосе, на расстоянии около 7 метров от правого края проезжей части, относительно своего движения. Подойдя к автомобилю, они увидели, что это был автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета. Его передняя часть была деформирована, так как автомобиль врезался в дерево, находящееся в лесополосе. Правая передняя дверь автомобиля была открыта. Рядом с правой передней дверью на земле находился мужчина в форме сотрудника милиции. Тот лежал полностью на земле, его ноги были возле автомобиля в районе правого переднего сиденья. В автомобиле, на месте, где должно было, находится переднее пассажирское сиденье, находилась передняя панель автомобиля. Затем он увидел, что в автомобиле в районе водительского сидения находится ещё один мужчина. На месте, где должен был находиться руль, находилось дерево, в которое автомобиль врезался. Водительское сиденье было смещено в сторону заднего пассажирского сиденья, спинка сиденья отвалилась, а мужчина сидел на сидушке водительского сиденья. Мужчина был зажат между деревом, водительским сиденьем и металлическими деталями кузова автомобиля. Когда подъехал автомобиль скорой помощи, то сотрудника милиции поместили в автомобиль и стали оказывать скорую медицинскую помощь. Затем, спасатели разрезали части кузова автомобиля, с целью освободить мужчину.

Показаниями свидетелей С15., С16, С1., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в составе выездной бригады. В вечернее время того же дня они получили вызов от диспетчера о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> г. Калининграда с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, они обнаружили двоих пострадавших, первый пострадавший, насколько она поняла, был сотрудником милиции, так как тот был в милицейской форме и перекатываясь с одного бока на другой лежал на земле около передней правой части автомобиля, а второй молодой человек в гражданской одежде, находился в районе водительского сиденья, само сиденье было смещено в сторону заднего пассажирского сиденья, и был зажат в салоне автомобиля деформированной частью автомобиля. Подойдя к молодому человеку, они сделали тому инъекцию морфия. Сотрудника милиции они сразу же по приезду, положив на носилки, перенесли в машину скорой помощи. Одновременно в момент оказания медицинской помощи сотруднику милиции, они вызвали вторую бригаду скорой помощи, для транспортировки второго пострадавшего, зажатого в автомобиле салона. После чего, через некоторое время, подъехали сотрудники МЧС и вторая бригада скорой медицинской помощи. Пострадавший сотрудник милиции находился в крайне тяжелом состоянии и через 13 минут, после их приезда умер в машине скорой помощи. Второй пострадавший был извлечен из разбитого автомобиля сотрудниками МЧС и помещен в салон автомобиля приехавшей второй бригады. Где тому была оказана первая медицинская помощь, наложена иммобилизация на поврежденные нижние конечности и в сопровождении второй бригады доставлен на госпитализацию в БСМП г. Калининграда.

Показаниями свидетеля С2., С3, С5., С6., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе дежурной смены, примерно в 21-22 часа они возвращались по <адрес> г. Калининграда с поисково-спасательных работ с поселка <данные изъяты>. Двигаясь в данном направлении не доезжая до поворота на Силикатный завод, расположенный в поселке А. Космодемьянского в г. Калининграде, они увидели ДТП, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, который стоял, врезавшись в дерево. Вокруг автомобиля было много народу, и стояла машина скорой медицинской помощи. Увидев это, они остановились, и поняли, что в ДТП требуется помощь спасателей. Подойдя к разбившемуся автомобилю, они увидели мужчину, находящегося в районе водительского сиденья и прижатого к заднему сиденью левой средней стойкой автомобиля. Мужчина находился в автомобиле, спиной к задней левой двери. После чего, они, организовав освещение на месте происшествия, начали освобождать водителя автомобиля «<данные изъяты>». С3 перерезал ремень безопасности, после чего они с помощью гидроинструмента деблокировали ноги пострадавшего мужчины, так как ноги были зажаты деформированной частью автомобиля. У мужчины были серьезные переломы обеих ног и положив того на носилки, передали второй подъехавшей к тому времени бригаде скорой медицинской помощи. В первом автомобиле скорой медицинской помощи, он увидел в салоне машины ещё одного пострадавшего мужчину в форме сотрудника милиции.

Показаниями свидетелей С4., С7., С8., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они узнали, что сотрудник ОБ ППСМ П1., попал в ДТП. Приехав на место ДТП они увидели, что на месте ДТП много машин. Подойдя поближе, они увидели автомобиль «<данные изъяты>» №, который принадлежал П1., и который стоял, врезавшись в дерево. Машина была сильно разбита, на месте ДТП находились две машины скорой помощи, в одной из которых оказывали медицинскую помощь Королеву, а во второй уже мертвым, находился П1. На месте ДТП от очевидцев он узнал, что П1. после столкновения с деревом вылетел из машины, справой стороны и некоторое время находясь в сознании, пытался встать, а Королев А.Ю. находился зажатым в салоне автомобиля. На месте ДТП, от очевидцев, он слышал, что автомобиль «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес>, на большой скорости, обгоняя попутные автомобили.

Показаниями свидетеля С9., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера П1. приехал домой и начал собираться на работу. Собравшись, П1. сказал, что он и Королев поедут к ее отцу М. забрать свой автомобиль, <данные изъяты> №. В момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», № отъезжал от дома за рулем данного автомобиля находился ее гражданский муж П1. Около часа ночи к ним домой приехал ее отец М., который сообщил ей, что ее муж П1. около десяти часов вечера разбился на своем автомобиле <данные изъяты> №.

Показаниями свидетеля М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подъехал П1. со своим другом ранее, незнакомым ему А. Королевым, на автомобиле его дочери <данные изъяты> №. В момент, когда П1. уезжал от него тот находился в форменной милицейской одежде и без признаков видимого алкогольного опьянения, а Королев находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля <данные изъяты> в момент, когда отъезжали от гаража, сидел П1., а друг того Королев сидел справа на пассажирском сиденье. После чего, около двенадцати часов ночи, ему позвонили неизвестные ему люди с телефона П1. и сказали, что тот разбился на своем автомобиле. После чего, он сообщил о случившемся родителям П1. и поехал к дочери.

Кроме того вина Королева А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный на <адрес> в г. Калининграде в 1,5 километрах в сторону <адрес> от поворота на <адрес>, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», №, после совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11-13).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <адрес> в г. Калининграде после ДТП, где зафиксировано место расположения автомобиля «<данные изъяты>», №и автомобиля марки «<данные изъяты>», № после ДТП, их привязка к местности, место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», №и автомобиля «<данные изъяты>», № (т. 1 л.д. 14).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», №, находится технически в неисправном состоянии из-за деформации рулевого колеса, рулевой колонки, вала руля, корпуса рулевого механизма, поворотных рычагов, корпуса насоса гидроусилителя рулевого управления, шкива привода насоса гидроусилителя рулевого управления, излома штанги стабилизатора, рулевых тяг, поворотных стоек, разрушения наполнительного бачка насоса гидроусилителя руля, разрыва ремня привода гидроусилителя рулевого управления, шлангов высокого и низкого давления гидроусилителя рулевого управления. Рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», №, находится в технически неисправном состоянии из-за срыва правого и левого переднего колеса вместе с тормозными механизмами с места крепления и как следствие разрыва гибких шлангов, идущих к тормозным механизмам левого и правого передних колес, излома металлических трубопроводов, идущих к тормозным механизмам передних и задних колес, излома тормозного диска левого заднего колеса, деформации педали тормоза, корпуса вакуумного усилителя, корпуса главного тормозного цилиндра; Неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», №, обнаруженные в процессе исследования и описания при ответе на вопрос №, образовались в момент рассматриваемого происшествия (т. 1 л.д. 149-152).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) При условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель Ф. не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль «<данные изъяты>», № до места столкновения путем применения экстренного торможения: 2) С технической точки зрения несоответствие между действиями водителя Ф. и требованиями п. 10.1. ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается; 3) С технической точки зрения действия водителя Королева А.Ю. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.1., 9.10. и 10.1. ПДД; 4) В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель Королев А.Ю., действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.1., 9.10. и 10.1. ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №; 5) В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Королева А.Ю. требованиям п.п. 9.1., 9.10. и 10.1. ПДД, с технической точки зрения, послужили причиной рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 161-162).

Выпиской из заключения судебно-химического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент забора в крови у Королева А.Ю. найдено 2,4 промилле этилового спирта (т.1 л.д. 85).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись множественные повреждения. Учитывая характер и локализацию повреждений на трупе, все они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате ударов о выступающие части салона автомобиля во время внезапного прекращения движения последнего при дорожно-транспортном происшествии. О таком механизме образования повреждений свидетельствует так же наличие царапин на тыле левой кисти, точечных ссадин и царапин на тыле правой кисти, царапин на разгибательной поверхности правого лучезапястного сустава и правого предплечья, которые могли быть причинены воздействиями осколков разбившегося стекла автомобиля. Смерть гражданина П1. наступила от сочетанной травмы тела, <данные изъяты>, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, которые и явились непосредственной причиной наступления смерти. Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 169-176).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, между ними и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, т.е. оснований для оговора не имеется. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено.

Имеющиеся незначительные различия в показаниях всех свидетелей связаны с субъективными факторами: видимостью в момент и после ДТП (сумерки), нахождением в состоянии стресса от увиденного ДТП, длительности прошедшего времени с момента ДТП (более 2-х лет). Однако незначительные различия являются несущественными, не меняющими объективную картину произошедшего и не влияют на объективность показаний свидетелей в целом.

Положение ремня безопасности водителя в расстегнутом или застегнутом состоянии, спереди Королева А.Ю. или сзади, каким-либо образом не влияет на вероятность нахождения Королева А.Ю. на водительском сиденье или заднем пассажирском. Представленная стороной защиты фотография также не подтверждает версию защиты о том, что Королев А.Ю. находился на заднем пассажирском сиденье в момент ДТП.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях при проведении экспертиз по делу необоснованны. Заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе все необходимые сведения, даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности.

Ссылка защиты на ознакомление Королева А.Ю. и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз только после проведения самих экспертиз, противоречит материалам дела. Так, постановления по вышеуказанным трем экспертизам вынесены следователем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с постановлениями были ознакомлены подозреваемый Королев А.Ю., его адвокат Симанов А.Р. и потерпевшая П2. Таким образом, Королев А.Ю. и его защитник имели возможность ставить вопросы перед экспертами, ходатайствовать о назначении экспертиз в определенных экспертных учреждениях.

Пояснения свидетелей С9., М., С8., С4. и С7. о том, что они не знают случаев передачи права управления своим автомобилем погибшим П1. другим лицам, не опровергают утверждение государственного обвинителя о нахождении за рулем авмобиля в момент ДТП именно Королева А.Ю., то есть не исключают возможности управления автомобилем, принадлежащим П1. Королевым А.Ю.

Судом исключается возможность перемещения Королева А.Ю. в результате ДТП с заднего на переднее водительское сиденье, поскольку из показаний свидетелей С11., С16, С1.С2., С3, С5., С6., С4., установлено, что Королев сидел на оставшейся нижней части водительского сиденья, а его ноги были зажаты в передней части автомобиля с левой стороны в районе педалей, что исключало возможность кардинального изменения расположения Королева А.Ю.

Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности Королева А.Ю. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания Королева А.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий подсудимого Королева А.Ю., предложенная государственным обвинителем, нашла своё подтверждение. Так, нахождение Королева А.Ю. в состоянии опьянения на момент ДТП установлено заключением судебно-химического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим подсудимым. Кроме того, нарушение Королевым А.Ю. Правил дорожного движения повлекло смерть П1.

Таким образом, суд квалифицирует действия Королева А.Ю. по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание Королева А.Ю., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Королева А.Ю., суд признаёт молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики личности Королева А.Ю., и считает, что достижение целей исправления Королева А.Ю. не возможно без изоляции его от общества.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, характер действий и личность подсудимого и считает необходимым назначение Королеву А.Ю. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств и то, что преступление, совершенное Королевым А.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым отменить Королеву А.Ю. условное осуждение по предыдущему приговору.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Королев А.Ю., на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск потерпевшей П2. о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом степени причиненного морального вреда, в размере 300000 рублей. При определении размера морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных моральных и нравственных страданий потерпевшей смертью сына, а также материальное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Королева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить Королеву А.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 октября 2008 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 октября 2008 года, и окончательно назначить Королеву А.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Королеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу Королева А.Ю. в зале суда.

Срок наказания Королеву А.Ю. исчислять со дня его взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей П2. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Королева А.Ю. в пользу П2. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и сандаль черного цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья    А.А. Полняков