Решение по делу № 2-285/2013 ~ М-63/2013 от 10.01.2013

        Дело № 2-285/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

с участием адвоката Саяховой ФИО11.

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Верещагина ФИО12 к Никифорову ФИО13 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Верещагин ФИО14 обратился в суд с иском к Никифорову ФИО15. о взыскании ущерба, указав, что ответчик Никифоров ФИО16., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят к истцу на работу по совместительству в качестве водителя-экспедитора. Основное место его работы - ООО ТД «Феникс» - водитель. Для осуществления трудовых обязанностей ему вверялись автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров ФИО17, на принадлежащей истцу и вверенной ему автомашине ВИС-234520, государственный регистрационный знак А825СХ(102), выехал на линию для развозки товара по торговым точкам. После этого он в гараж не вернулся. На звонки сотрудников, ответил через несколько дней, причину отсутствия на работе объяснял уклончиво, утверждал, что сам заболел, автомашина сломалась, что наладит автомобиль, вылечится и приедет. Где находится автомашина, не сказал. Затем вообще перестал отвечать на звонки и вероятно сменил номер телефона. Сотрудники, выехавшие по месту его жительства, установили, что по месту регистрации он не проживает, сдает квартиру в аренду. Письма, направленные истцом и ООО ТД «ФИО18» он не получал и они возвращены по истечении срока хранения.

Истцом были предприняты меры по установлению места нахождения автомашины. С этой целью истец неофициально обращался в органы МВД, своим работникам поручил проехать по маршруту его следования. ДД.ММ.ГГГГ, ровно через два месяца автомашина с механическими повреждениями была обнаружена в д. <адрес> Республики Башкортостан. Автомобиль в тот же день был транспортирован в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений автомобиля и определен ущерб, который, согласно заключению оценщика, составил 96 759 руб. с учетом износа и 102 743 руб. без учета износа.

В мае 2011 года стало известно, что механические повреждения принадлежащей истцу автомашине причинены в результате ДТП. В ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ были истребованы материалы, из которых истец узнал об обстоятельствах ДТП, согласно которым Никифоров ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 30 мин., двигаясь по улице д. <адрес> РБ, около <адрес> не справился с рулевым управлением и, съехав с дороги, совершил наезд на электроопору.

За совершение данного ДТП Никифоров ФИО20 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров ФИО21 уволен по инициативе работодателя за прогулы пп а. п 6 ст. 81 ТК РФ

Ответчик, по настоящее время ущерб не погасил, на звонки не отвечает, не получил даже трудовую книжку по месту основной работы, почтовую корреспонденцию не получает.

Согласно ст. 238, 242, 243 п.6 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Обязанности по определению размера ущерба, установленные ст.247 ТК РФ истцом выполнены. Просит суд взыскать с ответчика Никифорова ФИО22 причиненный материальный ущерб в сумме 102 743 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 32 005 руб., из которых 25 000 руб. оплата услуг представителя, 3 255 руб. и 3 750 руб. оплата услуг оценщика.

Истец ИП Верещагин ФИО23. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП Верещагина ФИО24. ФИО7(доверенность в деле) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

        Ответчик Никифоров ФИО25. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметками об истечении срока хранения. В связи с чем, в силу ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием назначенного ему судом в порядке ст.50 ГПК РЫФ представителя-адвоката Саяховой ФИО26.

Представитель ответчика - адвокат Саяхова ФИО27 в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным и не основанным на доказательствах, вину ответчика в причинении ущерба считает не установленной и недоказанной.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, оценив в порядке ст.55, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства в деле в их совокупности, считает требования необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров ФИО28 был принят на работу по совместительству к ИП Верещагину ФИО29. водителем-экспедитором.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, двигаясь по улице д.<адрес> водитель Никифоров ФИО30 управляя транспортным средством ВИС 234520 госномер А825 СХ 102, принадлежащий ИП Верещагину ФИО31., не справился с рулевым управлением, совершил наезд на электроопору.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВИС 234520 госномер А825 СХ 102, принадлежащий ИП Верещагину ФИО32 получил механические повреждения.

Согласно Оценки стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной независимым оценщиком ИП Кузнецов ФИО33, стоимость ущерба от ДТП составляет с учетом износа 96 759 руб., без учета износа 102 743руб.

Согласно, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров ФИО34. уволен по инициативе работодателя, за прогулы.

По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В обоснование иска истец ссылается на положение п.6 ст.243 ТК РФ и указывает на совершение Никифоровым ФИО35. совершения административного правонарушения, в результате которого истицу причинен ущерб в виде механических повреждений автомашины.

Так, согласно п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов административного дела, представленного по запросу суда следует, что протокол по делу от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Никифорова ФИО36, сам Никифоров ФИО37. никаких объяснений не давал, нигде не расписывался, от дачи пояснений не отказывался. Более того, постановление о привлечении Никифорава ФИО38. к административной ответственности не выносилось.

Таким образом, доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб истцу, не имеется.

Истцом не представлено доказательств наличия в действиях работника Никифорова ФИО39 каких-либо противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

Как усматривается из материалов дела, Никифоров ФИО40., занимал у ИП Верещагина ФИО41 должность водитель-экспедитор. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены. Перечень вверенного имущества ответчику, истцом не представлен.

При этом, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ИП Верещагиным ФИО42. не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличием прямого действительного ущерба. А также не представлено доказательств по причинению убытков: платежных документов по перечислению денежных средств третьему лицу в счет возмещения убытков за повреждение транспортного средства. А потому, не имеется оснований и для взыскания с ответчика материального ущерба в пределах среднемесячного заработка, как это предусмотрено ст. 241 ТК РФ. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Верещагина ФИО43 к Никифорову ФИО44 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

..