Приговор по делу № 1-231/2013 от 29.07.2013

Приговор по делу 1-231/13

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 13 августа 2013 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Саидовой М.И.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Романова Р.С.,

подсудимого Кондрашова Д.Н.

защитника адвоката Алексеева Д.П.

представившего удостоверение N817 и ордер №402355,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кондрашова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего в ООО «Кингисеппский РХЦ», грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским районным судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, испытательный срок 1 год; 2)ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом, по ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям ст.69 ч.5 УК РФ, присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, с назначением общего наказания в виде 5 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года, условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 17 дней; 5) ДД.ММ.ГГГГ года, Кингисеппским городским судом, по ст.228 ч.1 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 4 месяца 16 дней; 6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, испытательный срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов Д.Н. совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 9 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Кондрашов Д.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в подвал подъезда № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где тайно похитил из женской сумки, принадлежащей ФИО3 мобильный телефон «Texet», стоимостью 650 рублей, а из женской сумки, принадлежащей ФИО4, женский кошелек стоимостью 50 рублей, с денежными средствами 1800 рублей и дисконтными картами магазинов, не представляющими материальной ценности. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 650 рублей, ФИО4 материальный ущерб на сумму 1850 рублей.

Подсудимый Кондрашов Д.Н. в ходе предварительного слушания, с данным обвинением полностью согласился, ходатайствовал, в присутствии адвоката, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.314 УПК РФ. Участники предварительного слушания ходатайство поддержали.

В судебном заседании подсудимый Кондрашов Д.Н. полностью подтвердил свое согласие с обвинением, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Алексеев Д.П., государственный обвинитель Романов Р.С., поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ. Имеется также письменное согласие потерпевших ФИО3 и ФИО4 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке(л.д.117-118).

Изучив в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствия постановке обвинительного приговора отсутствуют.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении, с которым он согласился, суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия Кондрашова Д.Н. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд не усматривает препятствий для постановки обвинительного приговора в порядке ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года, действовавшей на момент совершения преступления.

Кондрашов Д.Н. ранее судим (л.д.58-59, 61-68, 71-72, 75-76, 78-80, 81, 83-84, 85, 87-88, 91-95, и приобщенные в предварительном слушании), состоит на учете в УИИ в связи с испытательным сроком при условном осуждении по приговору мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.104), женат, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53, 105-1056), не состоит на учете у психиатра (л.д.55), состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром активной зависимости от опиоидов 2 степени (л.д.57) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.103), не привлекался к административной ответственности (л.д.96-100), по месту работы характеризуется положительно, имеется справка ОУР о его активной помощи с преступлениями в сфере незаконного распространения наркотиков (приобщено в предварительном слушании).

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондрашову Д.Н. в соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, т.к. он имеет не снятые и не погашенные судимости и отбывал по ним наказание в виде реального лишения свободы. Судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает при определении рецидива преступлений, т.к. в соответствии с п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления небольшой тяжести и судимости, наказание по которым признано условным, не учитываются при определении рецидива преступлений Ранее имевшиеся у него судимости суд полагает погашенными по сроку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондрашову Д.Н., в соответствии со ст.61УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.43), наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба до суда, положительные характеристики, справку ОУР. Однако суд полагает, что с учетом личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости, находящегося на испытательном сроке при условном осуждении, указанных смягчающих обстоятельств не достаточно для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основания для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, хотя и достаточными для назначения наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, без реальной изоляции подсудимого от общества, с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, исключает возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в размере менее 1\3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку не отбытый срок при УДО ДД.ММ.ГГГГ истек у Кондрашова Д.Н. до совершения нового преступления, основания для применения при назначении наказания положений ст.79 ч.7 п. «б» и ст.70 УК РФ, отсутствуют.

Препятствием для применения при назначении наказания Кондрашову Д.Н. положений ст. 62 ч.1 УК РФ, является наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Поскольку у Кондрашова Д.Н. имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не имеет оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую (с преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года).

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ №420-фз от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ РФ №307-фз от ДД.ММ.ГГГГ года), положения УК РФ и УПК РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о наличии оснований для применения наказания в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, судом при вынесении приговора рассматриваться не может.

Кондрашов Д.Н., согласно материалам уголовного дела, наркоманией не страдает, преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ не подпадают под требования ст.82.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года), в связи с чем основания для применения к Кондрашову Д.Н. положений указанной статьи, отсутствуют.

При определении размеров наказания суд руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

По делу потерпевшими не заявлен гражданский иск, похищенное возвращено им в ходе следствия, что подтверждается их расписками (л.д.24, 38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондрашова Дмитрия Николаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-фз от 7.12.2011года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Кондрашову Д.Н. считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, в течение которого условно- осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на осужденного Кондрашова Д.Н. следующие обязанности: регулярно, не реже раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, уполномоченным осуществлять контроль за поведением условно осужденных, в порядке и в сроки, определяемые этим органом, не менять место жительства и работы, не покидать административную территорию Кингисеппского района, без уведомления этого органа.

Контроль за поведением осужденного Кондрашова Д.Н. возложить на специализированный государственный орган, уполномоченный на осуществление контроля за условно осужденными.

Меру пресечения Кондрашову Д.Н. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Испытательный срок Кондрашову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока со дня провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ года, по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск: не заявлен.

Вещественные доказательства: похищенное имущество, возвращенное потерпевшим, оставить им.

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки: вынесено отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)