Приговор по делу № 1-46/2015 от 06.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Кириченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – врио военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Крылова А.В.,

подсудимого Горшкова Д.А.,

его защитника – адвоката Тройнич Д.М., представившей ордер ... от <дата> и удостоверение ...,

потерпевшего Л.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

подполковника    Горшкова Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

    установил:

    органами предварительного расследования Горшков Д.А. обвиняется в хищении у Л.П.С. денег в сумме 60 000 рублей путём обмана и с использованием своего служебного положения.

    Так, согласно обвинительному заключению, в один из дней конца <дата> года Горшкову стало известно, что числящаяся за его подчинённым Л.П.С. малогабаритная переносная радиостанция ... утеряна.

    В конце <дата> года подсудимый нашёл указанную радиостанцию в другой воинской части и в этот момент у Горшкова Д.А. образовался преступный умысел, направленный на хищение у потерпевшего 60 000 рублей путём обмана с использованием своего служебного положения.

    Реализуя указанный умысел, он передал указанную радиостанцию в войсковую часть ... подчинённому ему инженеру технической части К.П.А., указав ему, чтобы тот никому об этом не говорил.

    Имея в силу своего служебного положения полномочие сдать радиостанцию на склад вместо Л.П.С., подсудимый в период с конца марта по начало <дата> года, предложил потерпевшему свою помощь в возвращении этой либо аналогичной радиостанции на склад, при этом Горшков Д.А. сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что ему в этом помогут знакомые, которым за это следует заплатить деньги.

    Опасаясь негативных последствий по службе и не зная, что радиостанция находится в воинской части у уполномоченного лица, Л.П.С., следуя договорённости с Горшковым Д.А., <дата> в 13 часов в кабинете ... узла связи полевого штаба войсковой части ... в посёлке <адрес> передал ему деньги в сумме 60 000 рублей.

    В обвинительном заключении, Горшкову Д.А., наряду с вышеизложенным, вменялся такой способ хищения как злоупотребление доверием и квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

    В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из обвинения ссылки на указанные способ хищения и квалифицирующий признак.

    Обосновывая своё решение, Крылов А.В. указал, что из описанного в обвинительном заключении деяния не усматривается наличия указанных обстоятельств, а вывод в обвинительном заключении об их наличии ничем необоснован.

    Учитывая, что положение подсудимого решением государственного обвинителя улучшается, будучи связанным его позицией, находя приведённые им доводы обоснованными, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, принимает изменение обвинения.

    Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке при этом просил применить к Горшкову Д.А. положения ч.6 ст.15 УК РФ.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший согласился с указанным порядком принятия судебного решения.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.

    Предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, имеются основания применить по настоящему уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

    Совершённое Горшковым Д.А. хищение путём обмана с использованием своего служебного положения 60 000 рублей у Л.П.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

    Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

    В качестве иных смягчающих обстоятельств учитываются признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, грамоты и благодарность от командования, наличие 4 поощрений. Также суд принимает во внимание наличие у Горшкова необходимости ухода за больной матерью и оказания материальной поддержки ей и его отцу.

    Из предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ основных наказаний принудительные работы в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в настоящее время не применяются.

    Учитывая характер преступления, суд приходит к выводу, что из альтернативных названному наказанию самым справедливым и отвечающим таким целям наказания как восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является лишение свободы, которое, с учётом изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, назначается Горшкову Д.А. на срок 2 года. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд в связи с изложенными смягчающими обстоятельствами не назначает.

    Оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также что реальное отбывание наказания в виде лишения свободы негативно отразится на материальном положении семьи Горшкова Д.А., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст.73 УК РФ, и постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд находит необходимым:

    -блокнот <данные изъяты> хранить при деле;

    -12 билетов банка России <данные изъяты> передать по принадлежности потерпевшему Л.П.С.;

    -малогабаритную переносную радиостанцию «<данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.П.С., передать в войсковую часть ...

    Обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Горшкова Д.А. подписки о невыезде, не изменились. Указанную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Горшкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

    По вступлении приговора в законную силу:

    -меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить;

    -вещественные доказательства: блокнот <данные изъяты> и диск CD-R <данные изъяты> хранить при деле; 12 билетов банка России ... хранящиеся в финансовой службе войсковой части ..., – передать Л.П.С.; малогабаритную переносную радиостанцию «... находящиеся на ответственном хранении у Л.П.С., – передать в войсковую часть ...

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления с учётом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

    В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Судья Краснореченского    гарнизонного военного суда                               К.Н. Зеленков