Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-114/2019 от 01.07.2019

Дело № 13-114/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2019 года                      г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие». В заявлении указало, что согласно решению общего собрания акционеров Банка от <*** г.>, протокола №***, наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк». В последующем на основании протокола №*** внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от <*** г.>, ПАО «МДМ Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК». <*** г.> на основании решений общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Рассмотрение указанного заявления назначено судом на «08 : 00» <*** г.>.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Заявителем ПАО Банк «ФК Открытие» в тексте заявления о процессуальном правопреемстве заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Должник Паклина С.А., взыскатель ПАО «МДМ Банк» о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 04.12.2015 года исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Паклиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Паклиной С. А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» по Кредитному договору №***-РКСБ/2013-012 от <*** г.> взыскана: сумма задолженности по кредиту – 234 153 руб. 18 коп., сумма процентов по срочному основному долгу – 34 135 руб. 70 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу – 15 025 руб. 93 коп.: всего - 283 314 руб. 81 коп.

С Паклиной С. А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 033 руб. 15 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 18 января 2016 года. Для принудительного исполнения данного судебного акта в адрес взыскателя направлены два исполнительных листа.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу №*** внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от <*** г.> ПАО «МДМ Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

<*** г.> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ПАО «МДМ Банк», который переименован в ПАО «БИНБАНК», что подтверждается Листами записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме №***.

Согласно выписке из протокола №*** Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» от <*** г.> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного постановления.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к заключению о необходимости замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу - ПАО «МДМ Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках гражданского дела № 2-940/2015.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-940/2015 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Паклиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области                          Д.А. Дога