Решение по делу № 2-6/2017 (2-799/2016;) ~ М-700/2016 от 05.07.2016

Дело № 2- 6/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗС» к П. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 120432,72 руб. и судебных расходов в размере 3608,65 руб.. В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «ЗС причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель П., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ПАО СК «Р» по договору страхования (полису) №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 240432,72 руб., что подтверждается платежным поручением. В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере 120432,72 руб. (240432,72 руб. -120000 рублей (сумма выплаты СК в пределах лимита по ОСАГО).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПАО СК «Р» (л.д.215).

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается корешком почтового отправления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчик ПАО СК «Р», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика, представив суду соответствующий отзыв из которого следует, что согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № от *** с ПАО СК «Р» в пользу ООО «ЗС» было взыскано 120000 рублей страхового возмещения, таким образом лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО исчерпан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается корешком почтового отправления, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела суду не представила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании ответчик с иском согласился, не отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии. При этом, полагал, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определить с учетом износа в соответствии с заключением эксперта № от ***.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** на 101км+700м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением П..

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> П.. в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2

Факт того, что П. нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации подтвержден материалами административного производства: справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, П., ФИО4, ФИО3, ФИО2, постановлением <адрес> от *** о привлечении П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление от *** ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «ЗС по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства от №. Страховая сумма по договору КАСКО - 210348,72 руб. (л.д.16-18).

Согласно счетам, выставленным СТОА, затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составили 210348,72 руб..

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4. *** платежным поручением № ООО «ЗС выплатил ФИО4 сумму ущерба в размере 210348,72 руб. (л.д.60).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 177175,38 руб., что подтверждается расчетом износа и расчетом к выплате.

Решением арбитражного суда Московской области № от *** с ПАО СК «Р» в пользу ООО «ЗС» было взыскано 120000 рублей страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность П. зарегистрирована в ООО «Р» на основании полиса №.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

П., не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, представил отчет специалиста №. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 115875,20 руб. (л.д.97-114).

Для устранения имеющихся противоречий в представленных доказательствах по делу, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.128).

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от *** (л.д.191-211) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 187400 руб., без учета износа 208700 руб. (л.д.196).

Суд считает, что вышепоименованное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с П., в порядке суброгации суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенную экспертом ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть 67400 рублей (187400 - 120000 (сумма выплаты СК в пределах лимита по ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2222 рублей.

Как следует из определения суда от *** о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, оплата экспертизы возложена в равных долях на ООО «ЗС» и П. (л.д.129).

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей. П. оплатил расходы в размере 10 000 рублей. Оплата оставшейся части в размере 10 000 рублей ООО «ЗС» не произведена.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая вышеуказанные требования закона, а также частичное удовлетворение заявленных требований и установив, что предварительная оплата за производство экспертизой истцовой стороной произведена не была, стоимость проведенной экспертизы, не оплаченной истцом, составляет 10 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЗС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов за проведение экспертизы в размер 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

установил:

исковые требования «ЗС» к П. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с П., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЗС» ОГРН № ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67400 руб. и государственную пошлину в размере 2222,00 руб., а всего 69622 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЗС» ОГРН № ИНН № в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» ОГРН № ИНН № расходы за проведение экспертизы в размер 10 000 рублей.

Судья Л.В. Альшанникова

Решение в окончательной форме принято ***.