Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2014 ~ М-189/2014 от 14.05.2014

--

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года --

Судья Мазановского районного суда -- Знатнова Н.В., при секретаре Сун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление --1 к администрации -- о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на -- по Луговой в --,

У С Т А Н О В И Л :

--1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска истица --1 указала, что -- умер её отец --2. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: --. Остальные доли в праве собственности на жилой дом принадлежат: 1/4 доля – брату --3, 1/4 доли- матери --4, 1/4 доли – ей. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы по поводу принятия наследства, так как не знала о смерти отца и открытии наследства. Семьёй они не жили. О том, что умер отец, она узнала в середине ноября 2014 года. -- она обратилась к нотариусу --17по поводу принятия наследства, который отказал ей в связи с пропуском срока для принятия наследства. Просила суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства.

В ходе подготовки к рассмотрению дела в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ суд привлёк к делу в качестве соответчиков отдел по Управлению муниципальным имуществом администрации --, администрацию Новокиевского сельсовета --.

В ходе подготовки к рассмотрению дела в порядке ст. 43 ГПК РФ суд привлёк к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика --4, --3, --9, --5.

Определением от -- суд приостанавливал производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску --5 к --4, --1, --3 о признании права собственности на жилой дом по -- и встречному иску --1 к --5, --9 о выселении из данного жилого помещения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от -- решение Мазановского районного суда от -- было отменено, за --5 было признано право собственности на жилое помещение по --, в удовлетворении встречного иска --1 к --5, --9 было отказано.

Определением от -- суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание истец --1 не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением другого дела.

В связи с тем, что истец не представила доказательств уважительности причин неявки в суд, на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании -- истец --1 настаивала на иске. Привела доводы, аналогичным изложенным в иске, дополнив их тем, что -- ей от знакомой стало известно, что в -- имеется могила --13, как впоследствии ею было установлено, эта могила её отца, который умер -- вблизи --.

После окончания средней школы она уехала в --, где по настоящее время проживает. В 1996 году она вывезла мать и брата из -- по причине невозможности проживания с отцом. Последний раз она общалась со своим отцом в начале 2006 года, он с ней поругался, он сообщил ей, что больше не считает её своей дочерью. Примерно через неделю она случайно увидела его на улице в --, он прошел мимо, отказавшись общаться с ней. Она не знала, где он проживает. С момента выезда из -- она периодически общалась с ним, он приезжал к ней, она узнавала о нём от его брата --20. Ей было известно, что отец периодически меняет своё место жительство, не имеет семьи. В 1998 году отец заключил договор найма жилого дома по -- --9 и --5 Она узнала об этом в 2000 году, когда мать обратилась в суд по поводу их выселения. --19 отдали ей деньги, отец сказал матери, что домом будут распоряжаться дети. --19 до настоящего времени продолжают проживать в данном доме. В 2014 году --5 обратилась в Мазановский районный суд с иском к ней, матери и брату о признании права собственности на этот жилой дом, а она обратилась в суд со встречным иском о выселении --19 из этого жилого дома. Суд отказал ей в иске, решение обжаловано и находится на рассмотрении в Амурском областном суде. Она просила суд восстановить ей срок для принятия наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Новокиевского сельсовета -- --14 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании -- представитель ответчика администрации Новокиевского сельсовета -- --6 признал исковые требования и пояснил, что администрации известно, что после того, как --1 вместе с матерью --4, братом --3 уехали из -- в --, отец истицы начал проживать с женщиной, затем уехал. Поэтому возможно истица не знала своевременно о смерти отца.

В своём отзыве на иск от -- исх. -- представитель ответчика администрации Новокиевского сельсовета -- --14 указал, что по имеющимся данным семья --18 распалась в начале 2000 годов и уехали из села Новокиевский Увал. В состав Новокиевского сельсовета входит в том числе --, следовательно, -- находится на территории Новокиевского сельсовета. В случае отказа в иске --1 в виду незначительности доли не будет возможности использовать её рационально.

В судебное заседание представитель ответчика - отдела по управлению муниципальной собственностью администрации -- --15 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании -- представитель ответчика - отдела по управлению муниципальной собственностью администрации -- --7 в суде исковые требования не признала, так как считает, что отдел является ненадлежащим ответчиком, жилой дом находится на территории администрации Новокиевского сельсовета.

В своём отзыве на иск от -- исх. -- представитель ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом администрации -- --7 указала, что -- не является муниципальной собственностью и в Реестре собственности -- не значится.

В судебное заседание представитель ответчика администрации -- --16 не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании -- представитель ответчика администрации -- --8 исковые требования не признала, так как считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, жилой дом находится на территории администрации Новокиевского сельсовета.

В своем отзыве на иск от -- исх. -- представитель ответчика администрации -- --16 указал, что жилой дом по -- находится на территории Новокиевского сельсовета, что подтверждается справкой администрации Новокиевского сельсовета от -- --.Согласно справке отдела по управлению муниципальной собственностью администрации -- от -- -- -- не является муниципальной собственностью и в Реестре собственности -- не значится.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус --17, который обратился в суд с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика --4, которая обратилась в суд с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика --3, который обратился в суд с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика --9, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании -- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика --9 пояснил, что он с 1998 года проживает в данном жилом доме. В 2000 году с матерью истицы --4 и им состоялось мировое соглашение, которое было утверждено Мазановским районным судом, согласно которому он и его супруга --5 передает деньги в счет покупки спорного жилого дома, а --4 обязуется заключить с ними договор купли-продажи. Они отдали деньги, --4 договор не оформила. В начале 2014 года его супруга обратилась в Мазановский районный суд с иском к --1, --4, --3 о признании права собственности на жилой дом. Суд вынес решение об отказе в иске. В настоящее время данное решение обжаловано и находится на рассмотрении в Амурском областном суде.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика --5, которая обратилась в суд с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании -- представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика --5 - --10 привел доводы, аналогичные изложенным --9

Суд в порядке ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что после смерти -- --2 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на -- по Луговой в --. -- между --2 и --9 был заключен договор найма указанной квартиры сроком на пять лет. Определением Мазановского районного суда -- от -- было утверждено мировое соглашение, по которому --4 ( действующая в своих интересах и в интересах --1, --3) отказывалась от иска о признании договора найма недействительным и выселении --19 и продавала им квартиру, а --19 передавали ей в счет покупки -- рублей. Из расписки --4 от -- следует, что она получила от --9 650 долларов США и 2000 рублей. Договор купли-продажи не был заключен, в собственность --19 квартира не была передана.

Дочь наследодателя --1 обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства в связи с тем, что только в середине ноября 2013 года она узнала о смерти своего отца. В связи с тем, что до смерти отца она длительное время с ним не общалась, просила суд признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства и восстановить этот срок.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследником принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

-- Мазановский районный суд -- вынес решение об отказе в иске --5 к --4, --1, --3 о признании права собственности на жилой дом по адресу --, и об отказе во встречном иске --1 к --5, --9 о выселении из занимаемого ими жилого дома по адресу --.

-- Амурский областной суд отменил решение Мазановского районного суда -- от -- и вынес новое решение, которым признал за --5 право собственности на жилой дом по адресу -- отказал во встречном иске --1 к --5, --9 о выселении их из этого жилого помещения.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, апелляционное определение вступило в законную силу с --.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от -- -- « О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из апелляционного определения Амурского областного суда от -- спорная 1/4 доля в праве собственности на -- по Луговой в -- на день открытия наследства (-- – день смерти --2) наследодателю --2 не принадлежала, так как согласно апелляционного определения право собственности на квартиру возникло у --5 на основании вступившего в законную силу определения Мазановского районного суда -- от --.

В связи с тем, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства связаны с наличием права собственности у наследодателя на имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на -- по Луговой в -- Мазановского районного суда --, которое у наследодателя на день открытия наследства отсутствовало, следовательно, не является наследственным имуществом, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

Как установлено в суде истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры. Из приложенного к иску чека-ордера от -- следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, то есть в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как за исковое заявление неимущественного характера.

В данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество.

В связи с тем, что исковые требования направлены на восстановление имущественного права истца, госпошлина должна быть рассчитана в соответствии с НК РФ исходя из инвентаризационной стоимости доли наследственного имущества.

Так, в силу ч. 1 п. 9, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истец при подаче иска не указала цену иска.

В кадастровом паспорте спорного жилого дома, составленном -- указано, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет 113043 рубля 00 копеек, следовательно, 1/4 доли составляет 28 260 рублей 75 копеек. Поэтому истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 1047 рублей 82 копейки.

При вынесении решения суд вправе распределить судебные расходы несмотря на то, что принял исковое заявление при оплаченной государственной пошлине в меньшем размере, так как возвратив на стадии принятия исковое заявление, оплаченное госпошлиной, хотя и в меньшем размере, суд фактически лишил бы истца доступа к правосудию, что недопустимо.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

С учетом изложенного, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1047 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске --1 к администрации --, отделу по управлению муниципальной собственностью администрации --, администрации Новокиевскогго сельсовета -- о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на -- по Луговой в -- отказать.

Взыскать с --1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1047 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Н.В. Знатнова