Решение по делу № 2-850/2015 ~ М-733/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-850/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием представителя истца Васильева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Зеленый город» Васильева Я.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «СибТрейдМаркет» Кононенко И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зеленый город» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зеленый город», ООО «СибТрейМаркет», ФИО5 о передаче в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зеленый город» был заключен договор инвестирования №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства за переданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей осуществить ремонт здания по адресу: <адрес> и передать в собственность истца помещение общей площадью 15,4 кв.м, находящееся на первом этаже и имеющее строительный номер объекта 3, не позднее второго квартала 2014 года.

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако ответчик обязательство по передаче помещения не выполнил.

При обращении к ответчику в устной форме ему было сообщено, что помещению со строительным номером объекта 3 присвоен адрес: <адрес>5 и что данная квартира ООО «СибТрейдМаркет» продана ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать с ООО «Зеленый город» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ООО «Зеленый город» ни на дату заключения вышеуказанного договора инвестирования, ни в последующем не обладало правом собственности на спорный объект недвижимого имущества, оно не вправе было распоряжаться данным объектом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Васильев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору инвестирования, на переданные истцом денежные средства ответчик должен был произвести ремонт нежилого помещения и во втором квартале 2014 года передать его истцу. Однако взятые на себя обязательства ответчик изначально не мог выполнить, поскольку не имел права собственности на помещение.

Представитель ответчика ООО «Зеленый город» - Васильев Я.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что ООО «Зеленый город» действовало от имени ООО «СибТрейдМаркет» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальной доверенности на право заключения договоров отчуждения как жилых, так и нежилых помещений. В июне 2013 года ООО «СибТрейдМаркет» поручило ООО «Зеленый город» осуществить ремонт здания, расположенного по <адрес>, с привлечением денежных средств. ООО «Зеленый город» выполнило все работы по ремонту здания, однако обязательства по договорам инвестирования не были исполнены, так как ООО «СибТрейдМаркет» осуществило продажу здания гостиницы ООО «Домус», которое через месяц заключило договор купли - продажи этого здания с Петрулевичем, однако, как установлено доследственной проверкой, денежные средства по сделкам не передавались. Также пояснил, что денежные средства от ФИО1 ООО «Зеленый город» получило, они были использованы для проведения ремонта здания гостиницы «Бирюса», подрядные работы на объект выполняло ООО «Олимп», с которым у ООО «Зеленый город» подписаны акты сдачи – приемки выполненных работ. Вместе с тем, ООО «СибТрейдМаркет» от приемки выполненных работ отказалось. Полагал, что обязательства из спорного договора инвестирования возникли перед истцом только у ООО «СибТрейдМаркет», что также подтверждается дополнительным соглашением к договору инвестирования, где стороны уточнили правовой статус ООО «Зеленый город» как представителя ООО «СибТрейдМаркет». В настоящее время договор инвестирования сторонами не расторгнут, признавать переданные по договору деньги неосновательным обогащением нельзя, в данном случае можно требовать только возмещения убытков, которые истцом не доказаны, поскольку отсутствуют документы подтверждающие оплату квартиры по сделке между ФИО1 и Петрулевичем. Права истца ущемлены не были, так как он является собственником квартиры, за которую передавал деньги по договору инвестирования.

Представитель третьего лица ООО «СибТрейдМаркет» - Кононенко И.А., в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на помещение № по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Зеленый город» не имело право собственности на это помещение в здании по <адрес>, следовательно, истец вправе требовать взыскания денежных средств. ООО «СибТрейдМаркет», являющееся на тот момент собственником здания, не получало от ФИО1 денежных средств, не принимало никаких обязательств по передаче ему в собственность какого – либо помещения. Договор инвестирования был подписан как основной договор, а дополнительное соглашение к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ фактически было подписано в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ООО «Зеленый город». Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ не было фактически образовано помещения, в том числе и как объекта, которое указано в предмете договора. Полагает, что дополнительное соглашение было подписано с целью создания ситуации, что ООО «Зеленый город» действовало по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «СТМ». Вместе с тем, указанная доверенность не предусматривала полномочий у ООО «Зеленый город» заключать договоры инвестирования на ремонт здания № по <адрес> в <адрес>. Доверенность в оригинале ООО «Зеленый город» не передавалась, до настоящего времени оригинал доверенности находится у ООО «СТМ». Агентский договор на осуществление действий по продаже жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ также не предусматривал право заключать какие-либо договоры инвестирования. Одобрения договора инвестирования с их стороны не давалось, о заключении такой сделки не знали. Таким образом, ответчик неправомерно ссылается на то, что он действовал в интересах и от имени ООО «СТМ». О заключении договора с ФИО1 ООО «СибТрейдМаркет» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения Семина в отдел полиции.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый город» (Заказчик), в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (Инвестор), заключен договор инвестирования №, в соответствии с п. 1.1. которого Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства для осуществления ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии настоящим договором с последующей передачей в собственность Инвестору помещения общей площадью 15,4 кв.м, расположенного на 1 этаже, строительный номер объекта 3. Окончание ремонта объекта и передача помещения Инвестору должны быть осуществлены в срок не позднее второго квартала 2014 года (п.1.2 договора).

Инвестор в соответствии с п. 3.1. указанного договора передает Заказчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит.

ФИО1 в подтверждение обязательств по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма принята ООО «Зеленый город» в счет полной оплаты по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нежилое помещение, являющееся предметом договора, в собственность истца не передал.

Кроме того, в момент заключения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обладал правом собственности на указанное в договоре нежилое помещение, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ООО «Зеленый город» от ФИО1 без какого-либо правового основания, поскольку «Зеленый город» не имело права отчуждать имущество, которое ему не принадлежит. Соответственно, ответчик в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика Васильева Я.Ю. о том, что при заключении договора инвестирования ООО «Зеленый город» действовало от имени и за счет ООО «СибТрейдМаркет», следовательно, обязательства перед ФИО1 возникли у ООО «СибТрейдМаркет», суд считает необоснованными исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен ООО «Зеленый город» (Заказчик) от своего имени, денежные средства, переданные по договору, приняты ООО «Зеленый город», что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Зеленый город», в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, также не является доказательством того, что обязательства из договора перед истцом возникли у ООО «СибТрейдМаркет», поскольку договорные отношения между ФИО1 и ООО «СибТрейдМаркет» отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зеленый город» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеленый город» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Зеленый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» __________________________судья Ю.А. Попова