Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 от 05.10.2021

Дело УИД 36MS0080-01-2021-002240-33

Производство №11-25/2021

Председательствующий

мировой судья Тюнин С.М.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            07 октября 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области частную жалобу ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Спесивцевой Екатерины Владимировны задолженности по договору займа от 19.01.2021 №Н3002216 за период с 19.01.2021 по 18.06.2021 в сумме 25 197,50 руб.

На основании определения мирового судьи от 20.09.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье по месту жительства должника (л.д.26).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи (л.д.1-2).

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.4 ст.125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении определения от 10.09.2021 мировым судьей допущены нарушения норм ГПК РФ, которые привели к неправильному разрешению вопроса о подсудности заявления о выдаче судебного приказа, по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение по месту жительства должника, мировой судья пришел к выводу о том. что условие о договорной подсудности, указанное в договоре микрозайма, является ничтожным.

Данный вывод основан на неверном применении норм ГПК РФ и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В гл.3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3 ст.13 Закона о потребительском кредите).

Из материала дела усматривается, что 19.01.2021 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Спесивцевой Е.В заключен договор микрозайма №Н3002216.

26.02.2021 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» заключен договор уступки требований (цессии), по которому права кредитора перешли к ООО «Агентство правовой помощи «Ключ».

П.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Спесивцевой Е.В., установлено, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику определяется по соглашению сторон на основании ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта РФ, в котором заемщиком получена оферта – судебный участок №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по адресу: 396070, Воронежская обл., г.Нововоронеж, ул.Октябрьская, д.16.

Также указано, что адрес офиса обслуживания (места заключения договора, получения заемщиком оферты (предложения заключить договор): <адрес>

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения спора по иску кредитора к заемщику определена в пределах субъекта РФ (Воронежская область) - по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) – <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области.

Названные пункты индивидуальных условий отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями ст.13 Закона о потребительском кредите.

Также учитывается разъяснение, данное в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам. связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку на дату обращения ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании ст.32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным для сторон договора и для суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 10.09.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу представителя ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» удовлетворить.

Направить материал по частной жалобе мировому судье судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

    Судья                                                  И.И.Фролова