Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2017 ~ М-967/2017 от 21.04.2017

№2-881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                 Алиткиной Т.А.,

при секретаре                     Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца Егорова Д.В., действующего на основании доверенности 70 АА 0979966 от 18.04.2017 (срок действия доверенности десять лет), ответчика Куликова В.А., представителей ответчика Куликова В.А. – Ной В.П., Земченкова А.Е., действующих на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гранкина КВ к Куликову ВА, Куликову АА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Гранкин К.В. обратился в суд с иском к ответчику Куликову В.А., в котором указал, что 28.11.2016 между ним (займодавец) и Куликовым В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере /________/ руб. под проценты в размере 60% в год, а заемщик в срок до /________/ обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждаются распиской заемщика от /________/. За неисполнение обязательств по возврату займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. /________/ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому проценты за пользование займом установлены в ином размере – 36% в год, срок возврата займа установлен до /________/. В установленный срок заемщик обязательства не исполнил. В целях обеспечения возврата займа с Куликовым А.А. заключен договор поручительства от /________/ со сроком поручительства до /________/, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по обязательствам последнего. /________/ между истцом и поручителем заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым срок поручительства продлен до /________/. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, при этом размер процентов за пользование займом за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб., сумма пени за просрочку возврата займа за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб., сумма пени за просрочку возврата процентов за период с /________/ по /________/ составляет /________/ рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен поручитель Куликов А.А.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, п.п.1, 2 ст.363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об увеличения исковых требований от /________/, в окончательной редакции исковых требований, принятых к производству суда определением от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, истец просит взыскать с заемщика Куликова В.А., с поручителя Куликова А.А. солидарно с заемщиком Куликовым В.А. в свою пользу задолженность по договору займа, а именно: /________/ руб. в качестве основного долга по договору займа №1 от 28.11.2016, проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., неустойку (пени) за просрочку возврата займа за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере /________/., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Истец Гранкин К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил возражение на отзыв ответчика Куликова В.А., в котором считал не состоятельными доводы ответчика Куликова В.А. о заключении договора займа якобы под влиянием обмана, о том, что фактически получателями суммы займа являлись юридические лица ООО «Велес-40», и ООО «Автоцентр «Велес-40». Просил исковые требования в окончательной редакции удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Егоров Д.В. на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции настаивал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Куликов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительном отзыве, указал, что истец оказывал юридические услуги группе компаний, участником и директором которых являлся ответчик Куликов А.А. (отец ответчика Куликова В.А.), а именно: ООО «АЦС Велес-40», ООО «Автоцентр «Велес-40» и ООО «АЦ Авангард Томск». Указал, что /________/ по спорному договору осуществлен займ в размере /________/ руб. для нужд ООО «АЦС Велес-40» и ООО «АЦ Авангард Томск». Оформлением займа занимался Гранкин К.В. Денежные средства по договору займа переданы от истца непосредственно Куликову А.А., который данные денежные средства внес на расчетные счета ООО «АЦС Велес-40» и ООО «АЦ Авангард Томск» в сумме /________/ руб. соответственно. При оформлении договора займа его отец Куликов А.А. и юрист компаний Гранкин К.В. заверили его (ответчика Куликова В.А.) в том, что юридически он будет являться должником Гранкина К.В., а Куликов А.А. – будет являться его должником. У него (ответчика) не имелось оснований не доверять своему отцу и юристу компаний. Гранкин К.В. не дооформил обязательство по возврату долга между Куликовым А.А. и ним (ответчиком Куликовым В.А.). Считал, что договор займа заключен под влиянием обмана.

В судебном заседании пояснил, что имеет среднее техническое образование в области менеджмента, в группе компаний своего отца занимал должность заместителя генерального директора. Не оспаривал факт подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также не отрицал, что расписка в получении денежных средств им написана собственноручно. Составление документов происходило в офисе компании его отца, в его кабинете, в 10-11 час. утра 28.11.2016. Подписывая указанные документы, он действовал по поручению своего отца как работник обществ и подчиненный Куликова А.А. В настоящее время по устному распоряжению отца отстранен от исполнения трудовых обязанностей. В период, относящийся к исследуемым событиям, а именно до /________/ по устному поручению отца Куликова А.А. он (ответчик Куликов В.А.) осуществлял поиск потенциальных займодавцев для скорейшего покрытия кредитных обязательств юридических лиц ООО «АЦС Велес-40» и ООО «АЦ Авангард Томск» перед банками, для чего он (Куликов В.А.) обзванивал различные компании. Юрист компаний Гранкин К.В. согласился предоставить собственные наличные денежные средства. Факт подписания дополнительного соглашения к договору займа не оспаривал, объясняя тем, что полагался на обещание отца Куликова А.А. и юриста Гранкина К.В. переоформить документы согласно устной договоренности. При заключении дополнительного соглашения к договору займа /________/ он просил отца исправить документы, чтобы заемщиками являлись юридические лица, однако юрист компаний пояснил, что документы будут исправлены позднее. Лишь в суде он узнал, что его отец Куликов А.А. является поручителем по договору займа от /________/. Ранее о заключении договора поручительства между Гранкиным К.В. и Куликовым А.А. ему ничего не было известно. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика Куликова В.А. – Ной В.П., Земченков А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что сделка по передаче денежных средств состоялась между займодавцем и юридическими лицами, а расписка является недействительной, поскольку передачи денежных средств между истцом и ответчиком Куликовым В.А. не было.

Ответчик Куликов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Р), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Куликова А.А.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 между Гранкиным К.В. (займодавец) и Куликовым В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере /________/ руб. со сроком возврата до /________/ под 60 % годовых. Проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду письменным договором займа от /________/. Передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждается реальным характером данной сделки, из пункта 1.1 которого следует, что займодавец «передает» заемщику денежные средства, что исходя из буквального толкования условий договора, предполагает передачу денежных средств одновременно с заключением договора займа.

Кроме того, в подтверждение передачи суммы займа суду представлена расписка Куликова В.А. в получении денежных средств в указанном размере. В качестве основания получения денежных средств Куликовым В.А. указано «по договору займа №1 от 28.11.2016».

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 12.12.2016.

/________/ между истцом Гранкиным К.В. и ответчиком Куликовым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от /________/, в котором срок возврата долга установлен до /________/, а также изменен размер процентов за пользование займом – 36% годовых.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечении указанного в договоре срока, с учетом дополнительного соглашения – /________/, ответчик Куликов В.А. сумму займа и процентов не возвратил, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа от /________/ не представил.

/________/ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Гранкиным К.В. и Куликовым А.А. заключен договор поручительства (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016), по условиям которого ответчик Куликов А.А. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком Куликовым В.А. перед займодавцем по возврату суммы займа, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Поскольку основное обязательство Куликовым В.А. не исполнено, Гранкин К.В. вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания ст.364 ГК РФ, бремя доказывания полной или частичной уплаты долга основным должником и представления соответствующих доказательств возлагается на поручителя.

Соответствующих доказательств Куликовым А.А. суду не представлено.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая то, что в договоре поручительства от 28.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) срок поручительства установлен до 30.06.2017, исковые требования к соответчику (поручителю) Куликову А.А. заявлены в судебном заседании 15.06.2017, следовательно, срок поручительства не истек.

Возражение ответчика Куликова В.А. о том, что он не получал денежные средства по договору займа от 28.11.2016, суд оценивает следующим образом.

В подтверждение довода о том, что денежные средства в сумме /________/ руб. он (Куликов В.А.) в руки не брал, после пересчета денежные средства переданы управляющей Шепель Н.М. его отцу Куликову А.А. для осуществления перечисления указанной денежной суммы на счета ООО «АЦ Авангард Томск» и ООО «АЦС Велес-40», ответчиком представлены суду копии квитанций от 28.11.2016 №358300 и №356229, из которых следует, что Куликовым А.А. (соответчик в данном споре) через банк ВТБ 24 (ПАО) осуществлено перечисление денежных средств на счет получателя ООО «АЦ Авангард Томск» в сумме /________/ руб., на счет получателя ООО «АЦС Велес-40» - в сумме /________/ руб., итого в сумме /________/ руб. В качестве источника поступления указано: «беспроцентный займ учредителя».

Названные копии квитанций заверены самим ответчиком Куликовым В.А., оригиналы платежных документов суду не представлены.

Ответчиком Куликовым В.А. в подтверждение своей позиции также представлены выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2017 в отношении ООО «АЦ Авангард Томск» и ООО «Автоцентр «Велес-40», из которых следует, что ответчик Куликов А.А. (отец заемщика Куликова В.А.) является генеральным директором в обоих обществах, а также учредителем ООО «Автоцентр «Велес-40».

В подтверждение довода о том, что он (ответчик Куликов В.А.) являлся работником в ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «АЦС Велес-40» представлена справка филиала №2 ГУ-ТРО ФСС РФ от 22.03.2017, справки о доходах физического лица от 30.03.2017, из которых следует, что до марта 2017 года Куликов В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», а также до декабря 2016 года – в ООО «АЦС Велес-40».

В подтверждение довода о том, что трудовая деятельность ответчиком Куликовым В.А. в организациях под руководством его отца в настоящее время не осуществляется, представлена копия заявления, с описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 05.05.2017, в котором ответчик Куликов В.А. излагает генеральному директору ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «АЦС Велес-40» обстоятельства не допуска его на рабочее место 15.03.2017 и просит дать ему письменный ответ о причинах задержки выплаты заработной платы более 4-х месяцев.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Куликова В.А. допрошена в качестве свидетеля Шепель Н.М., которая показала суду, что одновременно осуществляла функции управляющей юридического лица под руководством Куликова А.А. в трех организациях. 28.11.2016 при подписании договора займа в офисе общества между Гранкиным К.В. и Куликовым В.А. присутствовала, осуществляла пересчет купюр, затем переложила денежные средства, которые подлежали перечислению на счет ООО «АЦ Авангард Томск» и ООО «АЦС Велес-40», в мультифору. Куликов В.А. денежные средства в размере /________/ руб. себе не брал. При подписании договора займа, написании расписки Куликов В.А. действовал добровольно. Перечисление денежных средств юридическим лицам в качестве займа учредителя предложено юристом Гранкиным К.В.

Оценивая представленные доказательства, суд оценивает их критически, доводы ответчика Куликова В.А. о том, что договор займа между ним и Гранкиным К.В. подписан под влиянием обмана, что фактически денежными средствами он не пользовался, а выступал как работник организаций, подчиненный генерального директора-своего отца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе распиской, из которой следует, что Куликов В.А. выступал по данному договору заемщиком.

В ст.432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Бремя доказывания довода о составлении договора займа под влиянием обмана, возложено на заемщика. Представленные доказательства в материалы дела подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Утверждения ответчика о перечислении суммы займа на банковские счета двух организаций, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчиком Куликовым А.А. дано поручение ответчику Куликову В.А. по поиску потенциальных займодавцев юридических лиц, каковым согласился выступить истец Гранкин К.В., что на банковские счета были перечислены денежные средства, полученные по договору займа.

Показания свидетеля Шепель Н.М. не опровергают факт получения займа Куликовым В.А. у Гранкина К.В., учитывая добровольный характер подписания ответчиком, как договора займа, так и составления расписки в получении денежных средств. А тот факт, что ответчик Куликов А.А., будучи поручителем и солидарным должником по обязательствам Куликова В.А., против заявленных требований возражений не представил, несет ответственность перед истцом в том же объеме, что и должник, дополнительно убеждают суд в несостоятельности позиции ответчика Куликова В.А.

Передача денежных средств в настоящем деле подтверждается распиской Куликова В.А. от 28.11.2016 в получении денежных средств в сумме /________/ руб., текстом договора займа, из п.п.1.1, 2.1 которого следует, что заимодавец передает заемщику взаем денежные средства, сумма займа передается в момент заключения договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составляемой заемщиком, что является достаточным подтверждением передачи денег.

Доводы ответчика Куликова В.А. о том, что договор займа подписан под влиянием обмана со стороны Куликова В.А., являются голословными и ничем не подтверждены.

Суд учитывает, что договор заемщиком или поручителем не оспорен ни по каким основаниям, какие-либо встречные требования при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

Обстоятельства того, что ответчик Куликов В.А. являлся работником организаций и в силу трудовых отношений находился в подчинении у Куликова А.А., а также совпадение общей суммы перечисленных денежных средств Куликовым А.А. на счета юридических лиц с суммой займа, правового значения не имеют, поскольку сами по себе не опровергают обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, Куликов А.А. в период рассмотрения дела в суде факт наличия договора поручительства не оспаривал.

Факт того, что ответчик Куликов А.А. является учредителем юридического лица и работодателем по отношению к ответчику Куликову В.А., не исключает возможности наличия между ними Куликовым В.А. и Гранкиным К.В. долговых обязательств, не связанных с участием в деятельности обществ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по возврату суммы долга в полном объеме, тогда как факт передачи денежных средств истцом ответчику Куликову В.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом, текст расписки не содержит никаких сведений о том, что предоставленный ответчику Куликову В.А. являлся целевым, а его возврат обусловлен какими-либо условиями, связанными с передачей денежных средств юридическим лицам.

Доводы ответчика Куликова В.А. о том, что указанная расписка написана им под давлением своего отца, в результате обмана со стороны Куликова А.А., судом не принимаются во внимание, поскольку с заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерных действий Куликова А.А., понудившего ответчика к выдаче долгового обязательства на значительную сумму без реальной передачи денежных средств, ответчик не обращался.

Ответчик Куликов В.А. в исследуемый период осуществлял трудовую деятельность на руководящей должности в трех организациях по розничной торговле автотранспортом и не мог не осознавать последствий заключения оспариваемого договора займа и составления расписки в получении денежных средств. Куликов В.А., заключив договор займа, должен осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями договора. Таким образом, подписав договор и расписку о получении денежных средств, Куликов А.А. подтвердил передачу ему спорной суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиками суду не представлено, требование истца о взыскании суммы займа с заемщика и поручителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Условие о процентах предусмотрено в п.1.2 договора, которым установлено, что заемщик обязуется каждый месяц выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 60% в год, а с /________/ в размере 36 % в год в редакции дополнительного соглашения от /________/.

Поскольку в договоре займа от /________/ отсутствует условие о его безвозмездности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с /________/ по /________/ исходя из ставки 60 % в год, из расчета /________/ руб. (сумма займа) х 60 % (процентная ставка) /366 (количество дней в году) х 30 (срок пользования займом) = /________/ руб., за период времени с /________/ по /________/ сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки 36 % в год, из расчета /________/ руб. (сумма займа) х 36 % (процентная ставка) / 366 (количество дней в году) х 3 (срок пользования займом) = /________/., за период времени с /________/ по /________/ сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки 36 % в год из расчета /________/ руб. (сумма займа) х 36 % (процентная ставка) / 365 (количество дней в году) х 101 (срок пользования займом) = /________/ руб., общая сумма процентов за пользование займом составляет /________/ рублей.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, представленный стороной истца, находит его верным.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ). В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора займа от 28.11.2016 заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы займа и процентов.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за тот же период в размере /________/ рублей.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа до /________/. Просрочка с /________/ по /________/ составляет 22 дня.

Сумма пени за просрочку возврата займа составляет /________/ руб. из расчета: /________/ руб. (сумма займа) х 0,5 % х 22 дня. В соответствии с условиями договора займа займодавец обязался оплатить сумму процентов за пользование займом до /________/. Невыплаченная сумма процентов составляет /________/ руб. Следовательно, сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом составляет /________/ руб. из расчета: /________/ /________/.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Гранкина К.В. неустойку (пени) за просрочку возврата займа за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере /________/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.5 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 700,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере /________/ руб. (/________/), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет /________/ руб., из расчета /________/ руб., из которой денежные средства в размере /________/ руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, /________/ руб. – суд взыскивает с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гранкина КВ к Куликову ВА, Куликову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куликова ВА, Куликова АА солидарно в пользу Гранкина КВ денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. в качестве основного долга по договору займа №1 от 28.11.2016, проценты за пользование займом за период с 28.11.2016 по 11.04.2017 в размере 303 495,15 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата займа за период с 29.03.2017 по 19.04.2017 в размере 220 000,00 руб., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 29.03.2017 по 19.04.2017 в размере 33 384,46 рублей.

Взыскать с Куликова ВА, Куликова АА солидарно в пользу Гранкина КВ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 700,00 рублей.

Взыскать с Куликова ВА, Куликова АА солидарно в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 284,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова