Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2020 от 27.04.2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                                    Дело № №/20

20 мая 2020 г.                                         г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В.

подсудимого Гуденко Р.Д.,

защитника, адвоката Адвокатского кабинета, Адвокатской палаты Ставропольского края Фомина И.Г., представившего удостоверение № №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Гуденко Р.Д.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст<адрес> края, гражданина Российской Федерации, сосредним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете военного комиссариата <адрес> района <адрес> края, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко Р.Д., своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено Гуденко Р.Д. при следующих обстоятельствах.

Гуденко Р.Д., примерно 05 сентября 2019 года, в 11 часов находясь на законных основаниях на территории частного домовладения, принадлежащего Черкасовой М.А., расположенного по адресу: Ставропольский <адрес>/1, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личного обогащения, а именно автомобиля марки «Ваз 21124» регистрационный знак №, принадлежащего Черкасовой М.А., находящегося во дворе указанного домовладения, не имея намерения исполнять условия устного договора, убедил Черкасову М.А., передать ему в пользование указанное транспортное средство, за которое в свою очередь согласно устного договора Гуденко Р.Д. должен был выплатить Черкасовой М.А. 150 000 рублей. В тот же день в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу Гуденко Р.Д. получил от Черкасовой М.А. будучи введенной в заблуждение и не подозревающей о его преступных намерениях, автомобиль марки «Ваз 21124» регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, за который Гуденко Р.Д. денежные средства не выплатил, не выполнив условия устного договора, тем самым похитил его путем злоупотребления доверием. После чего Гуденко Р.Д. с места преступления скрылся, и похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, продав его 14.11.2019 года Х. проживающий по адресу: <адрес>, чем причинил потерпевшей Черкасовой М.А. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании Гуденко Р.Д. вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.      

Гуденко Р.Д. согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.2 ст.159 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Фомин И.Г.заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Бородин Д.В. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшая Черкасова М.А. не явилась, однако от нее судом получено заявление,а также телефонограмма согласнокоторыхона просит уголовное дело по обвинению Гуденко Р.Д. рассмотреть без её присутствия. Ранее данные показания полностью подтверждает. Со стороны Гуденко Р.Д. ущерб ему не выплачен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.На рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшейЧеркасовой М.А., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется Гуденко Р.Д., не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Согласно Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение аванса за выполнение работ, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менеепяти тысяч рублей.

В связи с этим действия Гуденко Р.Д.суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что Гуденко Р.Д.не судим (л.д. 132-133), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «<адрес>» не состоит (л.д.141-142), по месту жительства, главой муниципального образования станицы <адрес> С, характеризуется положительно (л.д. 138).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого Гуденко Р.Д.в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В связи с тем, что Гуденко Р.Д.добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (л.д.52), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Гуденко Р.Д., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, положительную характеристику по месту жительства.

    Обстоятельств отягчающих наказание Гуденко Р.Д., судом не установлено.       

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает Гуденко Р.Д.наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому Гуденко Р.Д.следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Гуденко Р.Д.наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Гуденко Р.Д.от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Гуденко Р.Д.,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений среднейтяжести.

При назначении вида наказания Гуденко Р.Д., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, В этой связи, суд считает, что Гуденко Р.Д.необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление Гуденко Р.Д.возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к Гуденко Р.Д.ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы исправительные работы и принудительные работыГуденко Р.Д.назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении Гуденко Р.Д.дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд считает возможным егоне назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимымавтомобиль марки «ВАЗ» 21124, регистрационный знак № №, оставить по принадлежности у Х

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимогоГуденко Р.Д.по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Фомин И.Г.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуденко Р.Д.,признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное Гуденко Р.Д. наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление в 1 год и 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Гуденко Р.Д. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно Гуденко Р.Д. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.     

Меру пресечения в отношении Гуденко Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ» 21124, регистрационный знак №, оставить по принадлежности у Хасанова Т.Ш.       

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                       А.Г. Григорьев