Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2012 ~ М-549/2012 от 02.07.2012

Дело №2-567/12

    Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 26 июля 2012 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

с участием истца Иванова А.Н.

ответчицы Михелкиной Н.А.

представителя на стороне ответчика - адвоката Мирошниченко Н.Н. предоставившего

удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича к Михелкиной Наталье Алексеевне, Михелкину Андрею Борисовичу о регрессном взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно 60567 руб. 01 коп., судебные издержки.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что он является поручителем по кредитному договору № БКИ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанком РФ филиалом № ( далее по тексту Банк) и Михелкиным А.Б. Кредит Михелкин А.Б. брал на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Он заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с тем же отделением Банка. В данном договоре он поручился отвечать за погашение Михелкиным А.Б. долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов кредитора. Его поручительство было солидарным. Михелкина Н.А. также заключила договор поручительства с тем же отделением банка. Сведения о другом поручителе ему стали известны при подписании им договора поручительства и в последующем после выставления требований кредитором о погашении долга. Основной должник - Михелкин А.Б. недобросовестно исполнял условия кредитного договора, в результате чего он допустил просрочки платежа. Банк выставил требования об уплате долга всем солидарным должникам. Из требования он узнал сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Она составила 3732 руб. 36 коп. основного долга, 6508 руб. 71 коп. %, 13694 руб. 11 коп. неустойка. Поскольку ему достоверно было известно от самого Михелкина А.Б., что он не собирается гасить долг, потому что у него финансовые проблемы, сгорел дом, бизнес не приносит дохода, то он принял решение о погашении долга перед Банком. Кроме того, он понимал, что Банк при обращении в суд увеличит сумму пени, а также взыщет судебные издержки, которые будут существенными. В итоге сумма долга возрастет. Он узнавал мнение Михелкиной Н.А. о том, как будет гаситься задолженность перед банком ею как поручителем. Она пояснила ему, что средств на погашение не имеет, так как у нее маленькая заработная плата, она была согласна гасить половину суммы и частями в пользу Банка. Банк такие условия не устроили. ДД.ММ.ГГГГ он погасил всю задолженность перед Банком в полом объеме. Она составила 60567 руб. 01 коп., что он может подтвердить документально. В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Считает, что он вправе на основании данных норм закона взыскать с ответчиков солидарно всю сумму долга, которую он погасил, включая неустойку.

В судебном заседании истец Иванов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Михелкина Н.А. исковые требования считает обоснованными и не возражает

против их удовлетворения.

Ответчик Михелкин А.Б. в судебное заседание не явился. Согласно справки почтового отделения повестка возвращена по причине отсутствия адресата по указанному

адресу.

Представитель на стороне ответчика Михелкина А.Б. – адвокат Мирошниченко Н.Н. возражает против удовлетворения иска, так как ответчик по указанному адресу не проживает и место его нахождения не известно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены следующие доказательства:

- копия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10);

- копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12);

- копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- расчет задолженности по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15);

- требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.16-21);

- копия реестра заказных писем ( с уведомлением) (л.д. 23-25, 27-29);

- копия истории кредита (л.д. 30- 43).

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № БКИ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанком РФ филиалом № и Михелкиным А.Б. истец является поручителем. Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) истец погасил задолженность по кредитному договору № БКИ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанком РФ филиалом № и Михелкиным А.Б. в сумме 60567 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором он имеет право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, поручитель автоматически приобретет статус кредитора и право регресса к должнику.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому сумма выплаченная истцом составляет 60567 руб. 01 коп.

Иск в части взыскания с ответчиков солидарно 60567 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению полностью. Требования истца в части поскольку солидарная ответственность по возмещению судебных расходов не предусмотрена ст. 98 ГПК РФ, в силу требования которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Михелкиной Натальи Алексеевны и Михелкина Андрея Борисовича в пользу Иванова Александра Николаевича денежные средства в сумме 60567 руб. 01 коп. солидарно.

Взыскать с Михелкиной Натальи Алексеевны и Михелкина Андрея Борисовича в пользу Иванова Александра Николаевича возврат госпошлины в сумме 2017 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ