Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-470/2017 ~ М-239/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-470/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 марта 2017 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Красноярского края» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в льготный стаж спорного периода работы и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л А :

Новожилов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее УПФ РФ в <адрес>) и просил: признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной льготной страховой пенсии по Списку №, обязании включить период работы в полном объеме в льготный трудовой стаж и обязать произвести истцу назначение досрочной страховой пенсии в соответствии со Списком №, исходя из общей продолжительности водолазной практики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 4019 часов 55 минут. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водолаза (...) (с 2001 года – (...)) завода ФГУП «Горно-химический комбинат». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц и решения № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с требованиями «Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях». В решении УПФ в <адрес> края указано, что стаж на соответствующих видах работ составляет 05 лет 09 месяцев 00 дней, при минимально требуемых 10 годах. С данным решением он не согласен, поскольку в соответствии с данными личных книжек водолаза с за период с 1989 по 2009 годы он имеет водолазную практику 4 019 часов 55 минут. Ответчик принял к зачету только те годы его работы, когда водолазная практика за год превысила 275 часов, а также суммарно те месяцы остальных годов водолазной практики, когда ее продолжительность не превышала 25 часов в месяц. Остальные периоды его водолазной практики, из зачета стажа для назначения досрочной страховой пенсии исключены. Полагает, что решение УПФ РФ в <адрес> края незаконным, поскольку в соответствии с данными личных книжек водолаза за период с 1989 года по 2009 год у него имеется водолазная практика в объеме 4 019 часов 55 минут, что в 1,5 раза больше установленной

Истец Новожилов Д.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явился в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные даты не просил.

Представитель ответчика УПФ РФ в <адрес>, представитель третьего лица ФГУП «ГХК» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что Новожилов Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие в назначенные судом даты судебных заседаний не просил, дважды не явился в суд без уважительной причины, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исковое заявление ФИО1 к государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> края» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в льготный стаж спорного периода работы и назначении пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Новожилову Д.В., что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко