Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4015/2012 ~ М-3509/2012 от 18.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> ОО «Общество защиты право потребителей «Союзник»» в интересах Ратцева Романа Александровича к ООО «Брандт Самара» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Самарская областная ОО «Общество защиты право потребителей «Союзник»» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Ратцева Р.А. с иском к ООО «Брандт Самара» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ратцевым Р.А. и ООО «Брандт Самара» был заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, по цене 475 000 рублей. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии на товар составляет 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ снегоход вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ремонт в сервисный цент<адрес> снегохода закончен только ДД.ММ.ГГГГ, однако неисправность не устранена. ДД.ММ.ГГГГ Ратцев Р.А. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал, что снегоход имеет существенный недостаток в двигателе, просил вернуть уплаченные за снегоход деньги. Однако до настоящего времени ответа не получено. Просит взыскать стоимость товара в размере 475 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебные заседания по данному делу назначались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в указанное время в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░