Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4015/2012 ~ М-3509/2012 от 18.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> ОО «Общество защиты право потребителей «Союзник»» в интересах Ратцева Романа Александровича к ООО «Брандт Самара» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Самарская областная ОО «Общество защиты право потребителей «Союзник»» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Ратцева Р.А. с иском к ООО «Брандт Самара» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ратцевым Р.А. и ООО «Брандт Самара» был заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, по цене 475 000 рублей. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии на товар составляет 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ снегоход вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ремонт в сервисный цент<адрес> снегохода закончен только ДД.ММ.ГГГГ, однако неисправность не устранена. ДД.ММ.ГГГГ Ратцев Р.А. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал, что снегоход имеет существенный недостаток в двигателе, просил вернуть уплаченные за снегоход деньги. Однако до настоящего времени ответа не получено. Просит взыскать стоимость товара в размере 475 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебные заседания по данному делу назначались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в указанное время в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску <адрес> ОО «Общество защиты право потребителей «Союзник»» в интересах Ратцева Романа Александровича к ООО «Брандт Самара» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истицы, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья-подпись Копия верна. Судья В.Ю. Болочагин