Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малеваной А.В.,

с участием представителя истца Рыжкова М.В.,

представителя ответчика Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Трегубенко Марии Сергеевны к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Трегубенко М.С. обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещении к ОАО «СК «Австро-Волга», указав, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, регистрационный знак ..., под управлением Исайчева О.Н., «ЛИАЗ 525636», регистрационный знак ... под управлением Раннева А.С., и «Опель Астра», регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Трегубенко М.С.,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак ..., Исайчев О.Н., который нарушил п.8.4 ПДД.

Автогражданская ответственность Исайчева О.Н. застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга».

После ДТП Трегубенко М.С. в установленные сроки обратилась в страховую виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

.... истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения причиненного ущерба от ДТП, обратилась в независимую экспертную организацию ООО ...», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... руб.

За экспертные услуги истцом уплачено ... руб.

.... истец в адрес ответчика направила претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, приложив к претензии Отчет ООО «...

.... ОАО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию истца произвело выплату в размере ... руб.

Всего страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба выплачено ... руб., что, по мнению истца, недостаточно для восстановления ее автомобиля после ДТП.

Представитель истца Рыжков М.В., ссылаясь на экспертное заключение ООО «... от ...., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб.; расходы за проведение экспертизы - ... руб., за изготовление копии экспертного заключения – ... руб.; расходы на оплату юридических услуг ... руб.; расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя – ... руб.; почтовые расходы за направление претензии – ... руб.; почтовые расходы за направление уведомления – ... руб.; расходы за экспертный осмотр скрытых повреждений автомобиля – ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; неустойку в сумме ... руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга» Матвеева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, вся необходимая сумма в счет возмещения вреда истцу своевременно выплачена.

По мнению представителя ответчика, заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт» о размере причиненного ущерба от ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку: во-первых, эксперт ФИО6, проводивший экспертизу не является экспертом-техником и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, утвержденным Министерством Юстиции РФ; во-вторых, указанным экспертом необоснованно включено в отчет повреждение – течь технической жидкости в право части рулевого механизма, что влечет замену рулевой рейки, стоимостью 36784 руб., поскольку, в соответствии с экспертными Отчетами ООО ... и АНО ...», указанное повреждение является доаварийным, и не является может быть включено в страховую выплату.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102, регистрационный знак ... под управлением Исайчева О.Н., «ЛИАЗ 525636», регистрационный знак ...., под управлением Раннева А.С., и «Опель Астра», регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Трегубенко М.С. (л.д.113).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак ..., Исайчев О.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения (л.д. 112).

Гражданская ответственность Исайчева О.Н. застрахована ОАО «СК «Астро-Волга».

....., в установленные сроки, ОАО «СК «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «...» от ... (л.д.80-87), в сумме ... руб. (л.д.121).

После обращения истца с претензией на основании экспертного заключения «ООО ...» от .... ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д.134).

Таким образом, ОАО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба выплатила Трегубенко М.С. ... руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «..., где был смотрен автомобиль и составлено экспертное заключение №218/10/14э от 30.10.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... руб., при этом в калькуляцию ремонтных работ включена замена рулевой рейки стоимостью ... руб. (л.д.17-37).

После обращения истца в суд, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ...., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и уточнения механизма повреждения рулевой рейки, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из выводов экспертного заключения №1505/05-ЗЭ от 16.06.2015г., выполненного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб.; повреждение рулевого механизма (рулевая рейка) в виде «течь технической жидкости в право части» на транспортном средстве является следствием естественного износа (л.д.179-206).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявленного иска, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО «...» №1505/05-ЗЭ от ...., поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом высшей квалификационной категории, с большим опытом работы, после осмотра поврежденного автомобиля, при этом выводы указанной экспертизы о характере образования повреждений на автомобиле не противоречат выводам экспертизы, выполненной ООО «ТК Технология Управления».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не доказано, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, и что ее автомобиль в ДТП, имевшем место ....., получил именно те повреждения, о которых заявлено суду.

Основанные истцом доводы на экспертном заключении, выполненном ООО «Эксперт», не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы указанной экспертизы свидетельствуют лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак ... с учетом всех имеющихся повреждений на автомобиле, независимо от причины и времени их образования.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Трегубенко М.С. удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «СК «Астро-Волга» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило свои обязательства перед истцом, возместив ей своевременно необходимую страховую сумму.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом вина ответчика не установлена, решение состоялось не в пользу истца, требования которой в полном объеме оставлены без удовлетворения, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Трегубенко М.С. в пользу АНО «Тольяттинской лаборатории судебных экспертиз» в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Трегубенко Марии Сергеевны к ОАО «СК Астро-Волга» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рубль, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на проведение оценки в размере ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей, изготовление копий в сумме .... рублей, осмотр скрытых повреждений в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, оформление доверенности в сумме ... рублей и возложении на ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трегубенко Марии Сергеевны в пользу АНО «Тольяттинской лаборатории судебных экспертиз» ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено .... Судья-