Решение по делу № 2-302/2014 (2-2843/2013;) от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

2-302/2014

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Носковой Т.А.

С участием адвоката Подкорытовой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит обязать ФИО3 в течение пяти суток с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 следующие документы: завещание, выданное ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом ФИО6; свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>; договор купли- продажи <адрес>; техническую документацию на <адрес>. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сожитель - ФИО7 На день своей смерти ФИО7 проживал в квартире ФИО2, по адресу: <адрес>

Истица является наследником по завещанию после смерти ФИО7, который завещал ей квартиру по адресу: <адрес>. Завещание вместе с документами хранилось в данной квартире.

Во время похорон ФИО7, его супруга – ФИО3, обнаружила завещание в квартире по адресу: <адрес>, и тайно забрала его вместе с документами на квартиру себе.

В настоящее время истица не может оформить наследство в связи с отсутствием у нее необходимых документов, а ФИО3 отказалась их отдать, незаконно удерживая у себя с целью воспрепятствования получения истицей наследства.

При обращении с иском в суд понесла расходы в сумме 10200 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с заявлением об отказе от иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов, возмещении судебных расходов и прекращении производства по делу. Основанием указала, что отказывается от заявленных исковых требований, вязи с тем, что ответчик ФИО3 добровольно возвратила документы и все перечисленное в заявлении, истица оформила наследство.

Выслушав мнение ответчика ФИО3, адвоката ФИО10, просивших рассмотреть дело по существу, в связи с несогласием с мотивировкой прекращения дела – в связи с добровольным исполнением требований истца, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ не принял отказа истца от иска, отказал истцу - представителю истца ФИО8 в прекращении производства по делу. Рассмотрел гражданское дело по существу заявленных ФИО2 исковых требований.

Представитель истца ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 О его смерти истица сообщила сыну ФИО7 и его бывшей жене ФИО3 Через некоторое время в квартиру, по адресу: <адрес>, пришла ФИО3, попросила показать документы на недвижимость, учинила скандал. Забрала все документы и банковские карты и ушла. На просьбу вернуть документы, не реагировала. В связи с этим подали исковое заявление в суд.

Затем ФИО2 позвонила представителю истца ФИО8, сказала, что вопрос решен, что они встретились с ФИО3 около нотариуса, и ответчик передала ей документы на квартиру. Произошло это событие осенью, в ДД.ММ.ГГГГ г., в пятницу, точно дату не помнит.

Затем, отвечая на вопросы суда, представитель истицы пояснила, что возможно передача документов имела место в ДД.ММ.ГГГГ, если первое заявление об отказе от иска, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

В требовании ФИО3 о возмещении судебных расходов, просит отказать, принять во внимание, что было только два заседания: предварительное и судебное, после этого ФИО2 подала в суд заявление об отказе от иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Ответчик и адвокат ФИО10 суду пояснили, что ФИО2 – это бывшая сноха. После смерти сына, они с мужем –ФИО7 решили, что квартира, где проживала бывшая сноха с внуком, будет передана ей по завещанию. ФИО7, которому принадлежала квартира по документам, написал завещание, оспаривать завещание не намерена. В дальнейшем ФИО7 и ФИО2 стали сожительствовать, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ г. она не приходила в квартиру.

В день похорон своего мужа - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г., не приходила в квартиру истицы. Документы на квартиру в день похорон не забирала и не могла забрать тайно, как указано в исковом заявлении.

Пояснения представителя истца в судебном заседании также просят оценить критически, так как в судебном заседании представитель истицы полностью изменила пояснения, отраженные в исковом заявлении. ФИО3 действительно вместе со вторым сыном приходила в квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - в день смерти ФИО7 Приходила со вторым сыном. Не скандалила, документы на квартиру не забирала. Повидалась с внуком. ФИО2 передала ей амбулаторную карту ФИО7, чтобы она, как жена, получила свидетельство о смерти. Кроме этого, на основании свидетельства о смерти, ответчица выписала ФИО7 из своей квартиры по <адрес>

Отрицает, что забирала и возвращала истице какие-либо документы, относительно квартиры по <адрес>. Просит учесть, что завещание было написано ФИО7 давно, о завещании знала. Забирать его не имело смысла, так как у нотариуса имеется экземпляр завещания.

Просят учесть, что ФИО2 не представила никаких доказательств, что ответчик забрала документы на квартиру, что вернула документы после обращения с исковым заявлением в суд.

ФИО3 просит возместить расходы, понесенные ею при рассмотрении данного гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что в иске ФИО12 к ФИО3 об истребовании документов, взыскании судебных расходов следует отказать за необоснованностью требований.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица не указывает, каким законодательством она просит руководствоваться при разрешении иска. ФИО2 не представлено достоверных документов, доказательств, что во время похорон ФИО7, ответчица обнаружила и тайно забрала из квартиры по адресу: <адрес>, документы: завещание, выданное ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом ФИО6; свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>; договор купли- продажи <адрес>; техническую документацию на <адрес>.

Также не представлены доказательства, что в день смерти ФИО7, ответчица забрала из квартиры по адресу: <адрес> документы: завещание, выданное ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом ФИО6; свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>; договор купли- продажи <адрес>; техническую документацию на <адрес>.

Не представлены доказательства, что в ДД.ММ.ГГГГ г., при каких обстоятельствах и где, ФИО3 вернула истице документы, указанные в исковом заявлении.

При этом со слов представителя истицы ФИО8, а также, согласно заявлению о прекращении производства по делу, с которым ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО2 реализовала свое право наследника по завещанию, подала нотариусу заявление о принятии наследства со всеми прилагаемыми документами, к которым относятся: завещание, выданное ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом ФИО6; свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>; договор купли- продажи <адрес>; техническую документацию на <адрес>.

Ответчик утверждает, что все документы находились у истицы. В связи с отсутствием доказательств об обратном, суд находит, пояснения ФИО3 достоверными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчику- пропорционально части исковых требований, в которых истцу от казано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд может возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковых требований, ФИО2 просит возместить расходы на представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. Представила чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., которым определена стоимость выполненной услуги в 10 тыс. руб. Других документов не представила.

Суд считает, что в требовании ФИО2 о возмещении за счет ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя следует отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с письменным ходатайством. Просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 тыс. руб.

Представила квитанцию Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за ведение дела в суде на сумму 3000 руб. ; квитанцию Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за ведение дела в суде на сумму 3000 руб. ; квитанцию Коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за ведение дела в суде на сумму 3000 руб.

Суд находит понесенные расходы разумными, требования ФИО3 о возмещении за счет второй стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10200 рублей отказать, за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей ( девять тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Р.Киктева