Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2020 от 28.08.2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                               02 октября 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района ФИО4,

подсудимого Михайлова А.А., его защитника - адвоката ФИО5, имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого:

Михайлов Алексей Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый,

1. 23 июля 2018 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей. Штраф не оплачен в размере 12495 рублей 31 копейка.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2020 года около 15 часов в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение имущества, путём незаконного проникновения в жилище, ФИО1 подошел к незапертой калитке, ведущей во двор дома по адресу: <адрес>, открыв калитку прошёл во двор приусадебного участка, где подошёл к незапертой входной двери дома по указанному адресу, открыв её, незаконно, умышленно проник в жилой дом, где находясь в кухне, подошёл к холодильнику, и около 15 часов 05 минут с пола возле холодильника тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Huter BS-52», стоимостью 6 290 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что с Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, он познакомился недавно в конце июня 2020 года был у него раза два в гостях, где распивал спиртные напитки. 04 июля 2020 года около 15 часов, он проходил мимо дома Потерпевший №1 по <адрес> и решил зайти к нему домой, чтобы похитить у него что-нибудь ценное, чтобы это можно было бы продать, а на врученные деньги купить спиртного. Он зашёл в дом, осмотрелся и за холодильником увидел бензопилу, которую решил похитить. ФИО10 в это время был дома, спал в зале. Дверь дома была открыта. ФИО10 заходить в дом ему не разрешал.

Он взял бензопилу, и он пошёл к своему знакомому Свидетель №1, которому предложил купить у него бензопилу за 1 500 рублей. На полученные денежные средства он приобретал спиртное. В содеянном раскаивается, больше подобного повторять не будет.

В ходе проверки показаний на месте 20 июля 2020 года (с фото таблицей), Михайлов А.А. указал дом по адресу: <адрес>, где на кухне, расположенной в доме, он похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 Михайлов А.А. находясь в кухне, подошел к холодильнику, расположенному справа от входной двери и рукой показал место между холодильником и стеной, где находилась бензопила, марки «Huter BS-52», принадлежащая Потерпевший №1, которую Михайлов А.А. забрал себе (т. 1 л.д. 96-100).

В судебном заседании Михайлов А.А. полностью подтвердил данные изложенные им при проверке показаний на месте.

Помимо личного признания подсудимым Михайловым А.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 данными ими в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 07 июля 2020 года, 14 июля 2020 года, следует, что по адресу <адрес> он проживает один. 06 июля 2020 года он приобрел в магазине «Муравей» в <адрес> бензопилу «Huter BS-52», стоимостью 7000 рублей. Бензопилу он хранил в доме на кухне. На выходных с 04 июля 2020 года по 05 июля 2020 года он находился дома, так как прихватило спину, и он в основном лежал, передвигался немного по дому. Свою бензопилу он в последний раз видел 04 июля 2020 года. Он кому-либо не разрешает заходить в дом без его согласия. Находясь с 04 июля 2020 года по 05 июля 2020 года дома, в дневное и вечернее время, он слышал, как к нему в дом кто-то заходил, но лиц он их не видел. Он встать с кровати не мог, поэтому он кричал им, чтобы они уходили. Дверь в дом была открыта, так как ему тяжело было вставать. Дверь в дом с 04 июля 2020 г. по 05 июля 2020 г. он не закрывал специально, для того, чтобы если ему вдруг станет плохо, то чтобы врач смог зайти. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 15800 рублей, много тратится денежных средств на лекарство. 14 июля 2020 г. сотрудниками полиции ему возвращена его бензопила, марки «Huter BS-52», стоимостью 7000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 7000 рублей возмещен в полном объеме. Претензий по причиненному ему ущербу он к подозреваемому Михайлову А.А. не имеет. С учетом установленных обстоятельств, полученного ответа из ФИО13 О.А. магазина «Муравей» от 15 июля 2020 года, то есть установления стоимости бензопилы марки «Huter BS-52», в котором указано, что цена бензопилы марки «Huter BS-52» составляет 6290 рублей, с данной суммой он согласен. Он точную цену бензопилы не помнил, когда обратился в полицию с заявлением, и товарного чека у него не было. Он одновременно с бензопилой приобретал и косилку, на общую сумму около 13000 рублей. Поэтому стоимость бензопилы он назвал приблизительно, как помнил (т. 1 л.д. 21-23, л.д.58-60, л.д.64-66);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 13 июля 2020 года, следует, что в начале июля 2020 г., около 19 часов к нему пришёл Михайлов Алексей, который ранее у него работал. Михайлов А.А. предложил ему купить бензопилу марки «Huter» в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Бензопила у Михайлова А.А. была с собой. Он увидел, что бензопила совсем новая. Он спросил у Михайлова А.А., чья эта бензопила. Михайлов А.А. ответил, что бензопила принадлежит ему. Он отдал Михайлову А.А. 1500 рублей, он их взял, оставил ему бензопилу и ушел. 13 июля 2020 г. от сотрудников полиции он узнал, что бензопила марки «Huter», которую ему продал Михайлов А.А., была им похищена. Желает добровольно выдать бензопилу марки «Huter» сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 24-27).

Помимо названных выше доказательств, вина Михайлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 07 июля 2020 года, из которого следует, что в период с 04 по 05 июля 2020 года из его дома по адресу: ул. Чкалова, д. 84, г. Шимановск Амурской области неизвестное лицо похитило бензопилу стоимостью 7000 рублей. Просит привлечь виновных к ответственности (т. 1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года (с фототаблицей), <адрес>, из которого следует, что входная дверь и запорное устройство дома повреждений не имеют. В доме общий порядок не нарушен. Со слов заявителя бензопила находилась на кухне за холодильником с правой стороны. На момент осмотра бензопила обнаружена не была. На холодильнике, расположенного на кухне обнаружены отпечатки пальцев руки, которые переносятся на отрезок лены скотч и упаковываются в конверт, клапан которого опечатывается круглой мастичной печатью «Для пакетов МО МВД России «Шимановский» На конверте делается пояснительная надпись. На холодильнике, расположенном в комнате обнаружены отпечатки пальцев рук, которые переносятся на отрезок ленты-скотч, который упаковывается в конверт, клапан которого опечатывается круглой мастичной печатью «Для пакетов МО МВД России «Шимановский». На конверте делается пояснительная надпись» (т. 1 л.д.4-11).

Протоколом выемки от 13 июля 2020 года (с фото таблицей), из которого следует, что изъята бензопила марки «Huter BS-52», чёрного цвета (т. 1 л.д.30-34).

Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2020 года (с фото таблицей), из которого следует, что осмотрена бензопила, марки «Huter BS-52», черного цвета. В ходе осмотра бензопила, марки «Huter BS-52», с участвующим в следственном действии, Потерпевший №1 пояснил, что бензопила принадлежит ему, так как цвет, модель и марка изделия идентичен цвету, модели и марки, принадлежащей ему бензопилы (т. 1 л.д. 50-54).

Товарным чеком ФИО14 О.А. магазин <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость бензопилы, марки «Huter BS-52» составляет 6290 рублей (т. 1 л.д.62).

Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2020 года (с фото таблицей), из которого следует, что осмотрен конверт белого цвета с двумя отрезками ленты-скотч со следами рук, обнаруженными при осмотре <адрес> от 07 июля 2020 года (т. 1 л.д.71-73).

Заключением эксперта № 83 от 16 июля 2020 года, из которого следует, что два следа участков ладоней рук, обнаруженные, 07 июля 2020 года, при осмотре <адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д.79-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа участков ладоней рук, обнаруженные 07 июля 2020 г. при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены Михайловым Алексеем Александровичем. След участка ладони руки размерами 68х42 мм – ладонью левой руки, след участка ладони руки размерами 60х26 мм – ладонью правой руки (т. 1 л.д.90-93).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными вышеуказанные обстоятельства совершения Михайловым А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения Михайловым А.А. преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями подсудимого Михайлова А.А. данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия, фактическими данными, зафиксированными: в протоколе проверки показаний Михайлова А.А. на месте от 20 июля 2020 года, протоколе осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года, протоколе выемки от 13 июля 2020 года, заключении эксперта № 84 от 17 июля 2020 года, и других материалах дела.

Показания Михайлова А.А. в судебном заседании, показания допрошенных при производстве по делу названных выше потерпевшего и свидетеля обвинения, а равно протоколы следственных действий, не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Заключения эксперта суд признаёт достоверными и допустимыми доказательством, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат. Кроме того, приведенные доказательства последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга относительно обстоятельств произошедшего преступления, в том числе: о лице, совершившем тайное хищение, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, месте и времени данного преступления, и непосредственно совершенных Михайловым А.А. действий, направленных на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства достоверными и кладёт их в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Михайлова А.А. суд исходит из того обстоятельства, что Михайлов А.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственников имущества с целью совершения кражи проник в дом Потерпевший №1, который суд признает жилищем и похитил его имущество.

Потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, незначительного дохода потерпевшего и требований закона о размере значительного ущерба.

Умысел Михайлова А.А. был направлен на хищение тайное имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище, чего он не отрицал и в судебном заседании.

При таких данных суд считает вину Михайлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Действия Михайлова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений, относительно вменяемости подсудимого Михайлова А.А. судом не установлено. Михайлов А.А. на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 128), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения Михайловым А.А. оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Исследовав сведения, характеризующие личность Михайлова А.А., суд установил следующее.

Михайлов А.А. судим (т. 1 л.д. 126); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путём возвращения похищенного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова А.А. суд также признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного Михайловым А.А. преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Михайлову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает правила части 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности Михайлова А.А. материальное положение последнего, который не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать Михайлову А.А. предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное Михайлову А.А. наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Подсудимый Михайлов А.А. ранее судим 23 июля 2018 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей. Штраф не оплачен в размере 12495 рублей 31 копейка.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

    В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

    Судом установлено, что данное тяжкое преступление, Михайлов А.А. совершил в период отбывания наказания в виде штрафа, по указанному приговору.

    Таким образом, в соответствии со ст. 70 УК РФ суд считает необходимым Михайлову А.А. к назначенному наказанию присоединить не отбытое основное наказание в виде штрафа, по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 23 июля 2018 года. При этом исходя из особенностей назначения и исполнения наказания в виде штрафа, принцип частичного сложения (присоединения) суд не применяет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, исполняется самостоятельно.

Учитывая личность виновного, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также поведение Михайлова А.А. после совершения преступления активно способствовавшему раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Михайлова А.А. без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Михайлову А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, поскольку по мнению суда фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Не находит суд оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Михайлова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года.

    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Михайлову А.А. к назначенному наказанию присоединить не отбытое основное наказание в штрафа по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 23 июля 2018 года, и окончательно назначить Михайлову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 12495 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Михайлову А.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

    В период испытательного срока возложить на Михайлова А.А. исполнение следующих обязанностей:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

    - проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Михайлову А.А. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства:

    - бензопилу марки «Huter BS-52», хранящуюся у ФИО7, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО7;

    - отрезки ленты скотч, с отпечатками следов ладони руки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Шимановский районный суд Амурской области.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Шимановский районный суд Амурской области.

       Председательствующий судья:                   С.А. Белогрудова