Решения по делу № 2-26/2020 (2-3689/2019;) ~ М-3426/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 января 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Тарасова Д.С. по доверенности,

представителя ответчика Косых М.М. – Зырянова Д.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО», Косых Минслу Мажитовне, третьи лица ЗАО АКБ «Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» задолженности по процентам по договору кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11719892,48 руб., признании права на удовлетворение требований по договору кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10600134,37 руб. за счет денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества с публичных торгов преимущественно перед иными кредиторами залогодателя Косых Минслу Мажитовны,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО», Косых М. М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» задолженности по процентам по договору кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11719892,48 руб., признании права на удовлетворение требований по договору кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10600134,37 руб. за счет денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества с публичных торгов преимущественно перед иными кредиторами залогодателя Косых М. М., указав, что между ОАО АКБ «Урал ФД» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО АКБ «Урал ФД», далее - Банк) и ООО «Альянс-АиО» (далее- должник) был заключен Договор кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 55 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом 14,00 процентов годовых.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Варламовым А.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Варламов А.А. передал Банку в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности имущество: часть здания (помещения <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты>этажном кирпичном административном здании (<данные изъяты>) адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк дал согласие на продажу недвижимого имущества гражданке Косых М.М. с переходом на нового собственника всех обременений.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс- АиО», Варламова А.А., Варламовой О.А. было солидарно взыскано 53 779 346 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> требование Банка в сумме 53 779 346,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края к ИП Косых М.М. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении преимущественного права залога ПАО АКБ «Урал ФД» перед правом залога АКБ «Славянский Банк» (ЗАО).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 отменено, требования Банка удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество, признано право ПАО АКБ «Урал ФД» как предшествующего залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество обращено в счет погашения задолженности по договору кредитной линии в размере 53 779 346,59 руб. основного долга.

Заложенное имущество в <данные изъяты> реализовано с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по цене 64 379 346,59 руб.

В счет погашения задолженности Банку направлены денежные средства в размере 53 779 346,59 руб.

При этом, Банк заявил требование о взыскании задолженности по договору кредитной линии только в части основного долга, так как начисление процентов было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом начисленных процентов требования ПАО АКБ «Урал ФД» на момент реализации залогового имущества составляли 65 499 239,07 руб., 53779 346,59 руб. основного долга из них погашены, 11 719 892,48 руб. процентов не погашены.

В этой связи Банк обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения требований по доначисленным процентам.

Заочным решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к Косых М.М. дополнительно обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения процентов по договору кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 719 892,48 руб.

Денежные средства от реализации заложенного имущества, оставшиеся после погашения требований Банка в размере 53 779 346,59 руб., направлены в счет погашения доначисленных процентов. В пользу Банка поступили денежные средства в размере 10 600 134,37 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю. Суд указал, что оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу Косых М.М. не имеется, денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет приставов.

Таким образом, принадлежность указанных денежных средств на сегодняшний день не определена. Денежные средства в размере 10600134,37 руб. находятся у ПАО АКБ «Урал ФД».

Требования ПАО АКБ «Урал ФД» на момент реализации залогового имущества, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляли 65 499 239,07 руб., 53 779 346,59 руб. из них погашены, 11 719 892,48 руб. - не погашены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Альянс-АиО» перед Банком по уплате процентов по договору кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 719 892,48 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

Таким образом, в силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Требования не удовлетворенные в рамках дела о банкротстве могут быть установлены в общеисковом порядке.

Проценты по кредитному договору возникли до даты удовлетворения требований Банка по основному долгу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, существовали на момент удовлетворения указанных требований Банка.

В связи с тем, что заложенное имущество реализовано с торгов и при этом остались денежные средства от его реализации, полагает, что задолженность по договору кредитной линии подлежит удовлетворению за счет указанных средств, так как Банк является предшествующим залогодержателем и его требования подлежат удовлетворению в преимущественном порядке.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Альянс-АиО» в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженность по процентам по договору кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 719 892,48 руб.

Признать за ПАО АКБ «Урал ФД» право на удовлетворение требований по договору кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10600134,37 руб. за счет денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества с публичных торгов преимущественно перед иными кредиторами залогодателя Косых М. М..

Взыскать с ООО «Альянс-АиО» в пользу ПАО «АКБ «Урал ФД» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» Тарасов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «Альянс–АиО», конкурсный управляющий Андросенко А.В. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ответчик Косых М.М. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Косых М.М. –Зырянов Д.Р. в судебном заседании с иском не согласен, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что основания, на которых истец основывает свои требования основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены с целью затягивания исполнения иного судебного акта Индустриального районного суда г.Перми.

Согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было реализовано по цене 64 379 346, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, перечислением ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ суммы 53 779346,59 руб.

Таким образом, в результате реализации спорного недвижимого имущества на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» залог на имущество -часть здания (<данные изъяты>) общей площадью 3018 кв.м в 6-ти этажном кирпичном административном здании (лит.А) по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>) прекращен.

Следовательно, требования ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» об обращении взыскания на указанное имущество, как на заложенное имущество в порядке п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», удовлетворению не подлежат.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц привлечены ЗАО АКБ «Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Третье лицо ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд своего представителя не направили.

Третье лицо ЗАО АКБ «Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела извещены, в суд представителя не направили. В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ЗАО АКБ «Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что возражает относительно удовлетворения заявленного иска.

Судом было установлено, что требования залогодержателя ПАО «Урал ФД» подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (ЗАО).

ПАО АКБ «Урал ФД» признан первоначальным залогодержателем, а АКБ «Славянский банк» (ЗАО)- последующим.

Действия ПАО АКБ «Урал ФД» выраженные в исковых требованиях о признании за собой права на удовлетворение требований по договору кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 134,37 руб. за счет денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества фактически направлены на получение судебного акта, противоречащего определению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения заочного решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) является последующим залогодержателем и имеет право на удовлетворение требований от денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества.

Вместе с тем действия ПАО АКБ «Урал ФД» по удержанию денежных средств в размере 10 600 134,37 руб., подлежащих возврату на депозитный счет ФССП, не основаны на законе и преследуют цель не допустить распределение оставшихся от реализации залогового имущества денежных средств в пользу второго по очередности взыскателя- АКБ «Славянский банк» (ЗАО) согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО АКБ «Урал ФД» пропущен срок исковой давности.

В своем исковом заявлении ПАО АКБ «Урал ФД» просит взыскать с ООО «Альянс-АиО» задолженность по процентам по договору кредитной линии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 719 892,48 руб.

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с настоящим иском в сентябре 2019, т.е. за истечением срока исковой давности.

Заслушав представителя истца Тарасова Д.С., представителя ответчика Косых М.М.-Зырянова Д.Р., исследовав материалы дела, гражданские дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Альянс-АиО» был заключен договор кредитной линии № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ООО «Альянс-АиО» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 55 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

По истечении срока возврата кредита, предусмотренного договором, плата за пользование устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых /л.д.9-14/.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии были заключены договоры поручительства между ОАО АКБ «Урал ФД» и Варламовым А.А. №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-21 дело №/, между ОАО АКБ «Урал ФД» и Варламовой О.А. - №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-23 дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Варламовым А.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № <данные изъяты> по условиям которого Варламов А.А. передал Банку в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности имущество: часть здания (помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты>-тиэтажном кирпичном административном здании (лит.А) по адресу: <адрес> /л.д.15-17/.

ДД.ММ.ГГГГ Банк дал согласие на продажу недвижимого имущества Косых М.М. с переходом на нового собственника всех обременения.

18.12.2014г. заочным решением Ленинского районного суда г.Перми с ООО «Альянс-АиО», Варламова А.А., Варламовой О.А. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по основному долгу по договору кредитной линии № <данные изъяты> в размере 53779346,59 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянс-АиО» введено наблюдение, требования кредитора в ООО «Альянс- АиО» - ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» включены в третью очередь реестра требования в размере 53779346,59руб. Размер задолженности при включении в реестр требований кредитора определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15 дело № том 1/.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-27533/2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016г. отменено, обращено взыскание на часть здания (помещения <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м в 6-тиэтажном кирпичном административном здании (лит.А) по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты> принадлежащее индивидуальному предпринимателю Косых М.М. на праве собственности, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и переданное в залог ПАО АКБ «Урал ФД» по договору ипотеки (залога недвижимости) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ООО «Альянс-АиО» в сумме 53 779 346,59 руб. Установлено, что требования залогодержателя ПАО АКБ «Урал ФД» подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) /л.д.35-43/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество часть здания (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты>-ти этажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты> общей стоимостью 53 779 346,59 руб. передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона /л.д.45-46 дело № том 1/.

Согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было реализовано по цене 64 379 346, 59 руб. /л.д. 47-48 дело № том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, перечислением ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ суммы 53 779 346, 59 руб.

ПАО АКБ «Урал ФД» обращался в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника на ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - часть здания (помещения <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м в 6-тиэтажном кирпичном административном здании (лит.А) по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Косых М. М. на праве собственности, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и переданное в залог ПАО АКБ «Урал ФД» по договору ипотеки (залога недвижимости) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ООО «Альянс-АиО» по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 719 892,48 руб. по договору кредитной линии <данные изъяты>

На основании указанного решения денежные средства в размере 10600134,37 руб. перечислены ПАО АКБ «Уральский Финансовый дом».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу №А50-1027/2015 требования ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 11 719 892,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Альянс-АиО».

Учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Альянс –АиО» в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженности по процентам по договору кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11719892,48 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.    

В соответствии с 4.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 ноября 2015 г. №2733-0 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисляющий случаи прекращения залога, направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско- правовых обязательств.

Таким образом, в результате реализации спорного недвижимого имущества на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя - ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» залог на имущество -часть здания (помещения <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м в 6-ти этажном кирпичном административном здании (лит.А) по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>) прекращен, следовательно, ссылка ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, как на заложенное имущество в порядке п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельна.

Оставшиеся после продажи заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя денежные средства, направляются на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди в порядке, установленном законом.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к Косых М. М. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения процентов, обязании ПАО АКБ «Урал ФД» вернуть денежные средства в размере 10 600 134,37 руб., оставшиеся после реализации недвижимого имущества, принадлежащего Косых М. М., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФФСП по Пермскому краю.

Исполнительный лист № ФС <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Косых М. М. на праве собственности, взыскании государственной пошлины, выданный Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ. определение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанное определение суда до настоящего времени не исполнено, что также следует из доводов искового заявления. Тем самым доводы о неопределенности принадлежности денежных средств в размере 10600134,37 руб. подлежат отклонению.

В удовлетворении требований истца о признании за ПАО АКБ «Урал ФД» право на удовлетворение требований по договору кредитной линии №Ю-1268-КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 134,37 руб. за счет денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества с публичных торгов преимущественно перед иными кредиторами залогодателя Косых М. М., суд отказывает ввиду следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016г. по делу №А50-27533/2015 установлено, что требования залогодержателя Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <данные изъяты>) подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <данные изъяты>

Несмотря на то, что требования залогодержателя ПАО АКБ «Урал ФД» подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО), оставшиеся после продажи заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя, денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди в порядке, установленном законом. АКБ «Славянский банк» (ЗАО), как последующий залогодержатель имеет право на удовлетворение требований от денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества.

Нельзя принять во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока на обращение в суд с подобным иском.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу №А50-1027/2015 процедура банкротства в отношении должника ООО «Альянс-АиО» прекращена в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

Как усматривается из материалов дела, доводы о пропуске истцом срока исковой давности приводились только третьим лицом, ответчик не ходатайствовал о применении срока исковой давности. ООО «Альянс-АиО» фактически не ликвидировано. При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

Кроме того, каких-либо доказательств нарушения прав третьего лица ЗАО АКБ «Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы в размере 66000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019г. на сумму 60 000 руб. /л.д.7/, платежным поручением от 16.09.2019г. на сумму 6000руб. /л.д.8/.

Поскольку исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» удовлетворены частично, с ответчика ООО «Альянс-АиО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АиО» в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по процентам по договору кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 719 892,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании права на удовлетворение требований по договору кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 134,37 руб. за счет денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества с публичных торгов преимущественно перед иными кредиторами залогодателя Косых М. М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина