Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30832/2017 от 28.08.2017

Судья Власенко В.А. дело N 33-30832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корольковой Раисы Федоровны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Королькова Р.Ф. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствии в осуществлении регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу судебным актом от 10 декабря 2015 г. на департамент имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность заключить с Корольковой Р.Ф. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1872 площадью 5989 кв.м., расположенного по адресу: <...> исполнение судебного решения органом местного самоуправления в адрес истца направлен для подписания договор N 32 от 4 июня 2016 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1872. После подписания договора Королькова Р.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи. Однако 11 апреля 2017 г. государственным регистратором в регистрации договора купли-продажи земельного участка было отказано ввиду наличия не снятого обременения в виде аренды исходного земельного участка, из которого был выделен участок, проданный истцу, а также отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на отчуждаемый земельный участок. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку невыполнение органом местного самоуправления указанных действий препятствует Корольковой Р.Ф. в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1872 на основании договора купли-продажи от 4 июня 2016 г.

В связи с чем, истец просит суд считать договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900003586, N 4900003449 заключенный с Корольковой Р.Ф., Юрьевой Т.В. и ООО «Сочивторма» расторгнутым (аннулированным);

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи о государственной регистрации права аренды N 23-23-50/045/2005-672 от 13 апреля 2012 г., N 23-23-50/069/2006-105 от 13 апреля 2012 г., N 23-23-50/033/2005-111 от 13 апреля 2012 г., а так же запись N 23-23-50/039/2012-259 от 13 апреля 2012 г. о праве муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1162 площадью 10121 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи обратиться с заявлениями в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации права муниципальной собственности на два земельных участка: с кадастровым номером 23:49:0205017:1872 площадью 5989 кв.м., расположенный по адресу: <...> и с кадастровым номером 23:49:<...>:1873 площадью 4135 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право муниципальной собственности на указанные земельные участки;

обязать муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1873 площадью 4135 кв.м., расположенный по адресу <...> с Юрьевой Т.В. и ООО «Сочивторма» на тех же условиях, что и действовавший ранее договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900003586, N 4900003449;

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать договор купли-продажи от 4 июня 2016 г. N <...> на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1872 площадью 5989 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Корольковой Р.Ф. на основании доверенности Бивола Р.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. на департамент имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность заключить с Корольковой Р.Ф. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:187 площадью 5989 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение определения департамент имущественных отношений администрации г. Сочи направил в адрес истца для подписания три экземпляра договора N 32 от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1872 площадью 5989 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

После подписания договора Королькова Р.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи N 32 от 4 июня 2016 г. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1872 площадью 5989 кв.м., расположенным по адресу: <...>, заключенного между истцом и муниципальным образованием город-курорт Сочи.

По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором в регистрации договора купли-продажи земельного участка истцу было отказано и в адрес было направлено уведомление об отказе N 23/050/806/2016-433 от 11 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на их необоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1872 площадью 5989 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1162.

Одновременно с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205017:1872 образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1873.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту Закон о регистрации) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

Судом установлено, что 27 мая 2016 г. представителем администрации г. Сочи было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1872 на основании распоряжения департамента имущественных отношений от 24 мая 2016 г. N 788-р «О включении в реестр муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1872, площадью 5989 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Однако в государственной регистрации права муниципальной собственности было отказано, в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1162 и о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1873.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.2 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица.

Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении или перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления или действующего по их поручению лица либо на основании заявления лиц, которым такие земельные участки предоставлены в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, суд не учел, что бездействие органа местного самоуправления по регистрации права муниципальной собственности на вновь образование земельные участки нарушает право истца на регистрацию прав собственности на земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1162 обременен правами аренды в пользу Корольковой Р.Ф., Юрьевой Т.В., ООО «Сочивторма».

В тоже время администрация г. Сочи, заключив с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1872 площадью 5989 кв.м., расположенного по адресу: <...>, образованного вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1162 не выполнила необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение судебного решения, а именно: погашение права аренды исходного участка, регистрацию права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровым номером 23:49:0205017:1872 площадью 5989 кв.м. и с кадастровым номером 23:49:0205017:1873 площадью 4135 кв.м., заключение договора аренды с оставшимися участниками арендных отношений на прежних условиях.

Указанные действия не зависят от воли истца, и не могут быть совершены им самостоятельно, в связи с чем, реализация прав Корольковой Р.Ф. напрямую зависит от распорядительных действий ответчика. При этом, орган местного самоуправления, будучи осведомленным о необходимости совершения таких действий, бездействует, тем самым фактически препятствуя исполнению судебного решения и реализации прав истца.

Судебная коллегия расценивает такое бездействие ответчика, как злоупотребление правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доводы истца о нарушении его прав и злоупотреблении правом со стороны органа местного самоуправления подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, достаточных оснований для отклонения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) N 4900003586, N 4900003449, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ N 23-23-50/045/2005-672 ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░., N 23-23-50/069/2006-105 ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░., N 23-23-50/033/2005-111 ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ N 23-23-50/039/2012-259 ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0205017:1162 ░░░░░░░░ 10121 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0205017:1872 ░░░░░░░░ 5989 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0205017:1873 ░░░░░░░░ 4135 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0205017:1872 ░░░░░░░░ 5989 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0205017:1873 ░░░░░░░░ 4135 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0205017:1873 ░░░░░░░░ 4135 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) N 4900003586, N 4900003449.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2016 ░. N 32 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0205017:1872 ░░░░░░░░ 5989 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: