Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-441/2021 (2-7911/2020;) ~ М-7814/2020 от 02.11.2020

УИД 72RS0014-01-2020-010903-26

Дело № 2 – 441/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 01 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермина ФИО10 к АО «Тинькофф Страхование», Зубареву ФИО11, Кузьминой ФИО12 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей и последующим наездом одного из автомобилей на препятствие: а/м Nissan Almera, госномер № под управлением водителя Зубарева ФИО13., а/м Ваз 2107, госномер № под управлением водителя Файзулина ФИО14 а/м Nissan Almera госномер № под управлением водителя Сычева ФИО15 собственником которого является Пермин ФИО16 Гражданская ответственность заявителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с приложением комплекта документов, согласно которому истец является потерпевшим и его транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от АО «Тинькофф Страхование» в возмещении ущерба при ДТП. В связи с чем, истец обратился к ИП Шитый ФИО17. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, госномер №. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуги независимой экспертизы составила <данные изъяты>. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление (претензия) с целью урегулировать спор на досудебной стадии. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от страховой компании. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по делам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по делам ОСАГО прекратил рассмотрение обращения по причине нанесенного рекламного логотипа «Uber» и не признает в связи с этим обстоятельством истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Полагает, что данное обстоятельство не подкреплено доказательствами и использование истцом транспортного средства в коммерческих целях, рекламные логотипы, нанесенные на данный автомобиль не подтверждают его использование в коммерческих целях, а также не подтверждает предпринимательскую деятельность истца. Просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>; с Зубарева ФИО18 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» и Зубарева ФИО19 расходы на представителя в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на отправку корреспонденции в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение исковых требований. Истец указывает, что АО «Тинькофф Страхование» подало иск о признании договора ОСАГО, заключенного с Кузьминой ФИО20. недействительным. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Монсийского автономного округа указанный договор признан недействительным, в связи с чем, истец отказался от исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Монсийского автономного округа установлено, что Кузьмина Д.С. не застраховала свою ответственность и передала управление автомобилем Зубареву ФИО24., который по факту был введен в заблуждение Кузьминой ФИО25., в связи с чем, полагает, что возмещение ущерба следует возложить на Кузьмину ФИО26 Просил установить процентное соотношение вины и взыскать с Кузьминой ФИО27., Зубарева ФИО28. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец Пермин ФИО29 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчики Кузьмина ФИО30., Зубарев ФИО31. в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчикам доставленным.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Файзулин ФИО32 Сычев ФИО33., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО ГСК «Югория», Финансового уполномоченного по правам потребителей фнасовых услуг АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на <адрес>, водитель Зубарев Е.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Тем самым создал помеху для движения и стал участником ДТП с автомобилем Ниссан Альмера г/н №, под управлением воителя Сычева ФИО34., с последующим наездом автомобиля Ниссан Альмера г/н №, на опору уличного освещения и на припаркованное транспортное средство Лада 210740г/н №, собственник Файйзулин ФИО35. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 72 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей и не оспариваются ответчиком (л.д.1-12 т.3).

Таким образом, суд находит установленным вину Зубарева ФИО36. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспорено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Альмера г/н №, принадлежащему Пермину ФИО37., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.107 т.1), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Пермина ФИО38. прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.43-45 т.1).

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истец Пермин ФИО39. предоставил ответчику Кузьминой ФИО40 в аренду транспортное средство Ниссан Альмера г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50 т.1).

Как следует из результатов поиска регистрационных действий собственником автомобиля Ниссан Альмера, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Кузьмина Д.С. (л.д.105 т.1).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.11-12 т.3) гражданская ответственность виновника ДТП Зубарева ФИО41 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что также подтверждается копией страхового полиса серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в отношении неограниченного круга лиц (л.д.175 т.1).

Однако, решением Нефтеюгаснкого районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Тинькофф Страхование» к Кузьминой ФИО42. о признании договора страхования недействительным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и Кузьминой Д.С. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности путём оформления страхового полиса серии №. Страховая премия составила <данные изъяты> и оплачена страхователем в полном объёме. При заключении договора страхования Кузьмина ФИО43 сообщила АО «Тинькофф Страхование» сведения о цели использования транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № - личная. Согласно сведениям из публичной автоматизированной информационной системы «Такси», автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности имел действующее разрешение по использованию его в качестве такси. В связи с чем, судом постановлено: «Признать договор страхования ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным»(л.д.194-196 т.2).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № № ИП Шитого ФИО44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.53-83 т.1).

Оценивая указанное отчет заключению эксперта № № ИП Шитого ФИО45.в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, заключение ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ответчик Зубарев ФИО46. полагал, что управляет автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, полагая, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, поскольку договор страхования был признан недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Кузьмина ФИО47., не застраховав свою ответственность, передала управление автомобилем Зубареву ФИО48., введя его в заблуждение, то суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик Кузьмина ФИО49. в связи с чем, с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец не поддерживает требования в отношении АО «Тинькофф Страхование», то суд их не рассматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.15-18 т.1), при этом, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимо представителю для подготовки документов, а также требований разумности, суд полагает данный размер расходов разумным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права; 2) расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4 т.1).

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, им должна быть доплачена госпошлина в размере 3 897 рублей, поскольку ФИО1 при изменении требований госпошлину не доплатил, а его требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кузьминой ФИО50 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьминой ФИО51 в пользу Пермина ФИО52 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузьминой <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            О.М. Баева