Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2018 ~ М-1987/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                                    10 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Виктора Николаевич об освобождении имущества от ареста,

установил:

Величко Виктор Николаевич обратился в суд с иском к Величко М.А,, ИП Якупову М.М., ООО «ФинМаркет», КПКГ «Партнер 2», ООО «Центрофинанс ПИК», КПК «Касса взаимного кредита», АКБ «Ижкомбанк» (АО), ПАО «МДМ Банк», ООО «Сетелем Банк», ООО «МФО МФК», Киселеву Д.А., КПКН «Касса Взаимопомощи», ИП Пивоварову П.Н., АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Мега» об освобождении из под ареста и исключении из описи имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках сводного производства: №37986/14/18037-СД:

Тостер BOSCH ТАТ 6101 цвет белый, стоимостью 1000 руб.;

Комод на три секции для белья, стоимостью 1500 руб.;

Монитор SAMSUNG, стоимостью 2000 руб.;

Стиральная машина INDESIT, стоимостью 1500 руб.;

Шкаф-купе с зеркалом, стоимостью 7000 руб.;

Комод бельевой на 6 секций, стоимостью 3000 руб.;

Распошивальная машина Лидер 400 цвет белый, стоимостью 15000 руб.;

ОверлокBrother белого цвета, стоимостью 800 руб.;

Пылесос PHILIPS 2000W синего цвета, стоимостью 2000 руб.;

Швейная машинка Janome белая, стоимостью 4000 руб.;

Телевизор ЖК SAMSUNG черного цвета 2007 года выпуска, стоимостью 4000 руб.;

Системный блок Wexler 2010 года выпуска, стоимостью 5000 руб.

Всего на сумму 54 000 руб.

В обосновании иска указано, что 27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Сабировой Э.Т. в рамках сводного исполнительного производства была произведена опись имущества ответчика Величко М.А., которая является супругой истца. В опись имущества было включено указанное имущество, которое было приобретено на общие с истцом средства в период брака. Таким образом, арест наложен в том числе на имущество истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АКБ «Ижкомбанк» (АО)представил возражение на исковое заявление, согласно которого полагает что у истца не достаточно оснований для удовлетворения искового заявления об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, а также доказательств того, что при отсутствии арестованного имущества функционирование нормальной жизнедеятельности делается невозможным. Доказательств приобретения спорного имущества после вступления в брак истцом не представлено, а фактическое приобретение товара одним из супругов в период брака не является основанием для удовлетворения иска, поскольку бесспорно не подтверждают приобретение указанного имущества на личные денежные средства.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик ИП Пивоваров П.Н. представил возражение на исковое заявление, согласно которого с иском не согласен в полном объеме, поскольку спорное имущество на основании договора дарения от 28.12.2017 года принадлежит Родыгиной Г.Ф., матери должницы Величко М.А. Кроме того, имущество на которое наложен арест не является предметами обычной домашней обстановки, а также имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Можги УР от 17.11.2017 года взыскатель КПКГ «Партнер 2» заменен в порядке правопреемства на КПКГ «Партнер».

В судебное заседание истец Величко В.Н., ответчики Величко М.А., ИП Якупов М.М., ООО «ФинМаркет», КПКГ «Партнер», ООО «Центрофинанс ПИК», КПК «Касса взаимного кредита», АКБ «Ижкомбанк» (АО), ПАО «МДМ Банк», ООО «Сетелем Банк», ООО «МФО МФК», Киселев Д.А., КПКН «Касса Взаимопомощи», ИП Пивоваров П.Н., АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Мега», третье лицо Можгинский РОСП УФССП России по УР судебный пристав-исполнитель Сабирова Э.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Величко В.Н., ответчики Величко М.А., ИП Пивоваров П.Н. АКБ «Ижкомбанк» ПАО, ООО «МФО МФК», Родыгина Г.Ф., третье лицо Можгинский РОСП УФССП России по УР направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №37986/14/18037-СД, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Можгинском РОСП находится сводное исполнительное производство №37986/14/18037-СД в отношении должника Величко Марины Александровны.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2017 года, судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Сабирова Э.Т. произвела опись и арест имущества должника Величко М.А., на общую сумму 54 000 руб. в том числе на:

Тостер BOSCH ТАТ 6101 цвет белый, стоимостью 1000 руб.;

Комод на три секции для белья, стоимостью 1500 руб.;

Монитор SAMSUNG, стоимостью 2000 руб.;

Стиральная машина INDESIT, стоимостью 1500 руб.;

Шкаф-купе с зеркалом, стоимостью 7000 руб.;

Комод бельевой на 6 секций, стоимостью 3000 руб.;

Распошивальная машина Лидер 400 цвет белый, стоимостью 15000 руб.;

ОверлокBrother белого цвета, стоимостью 8000 руб.;

Пылесос PHILIPS 2000W синего цвета, стоимостью 2000 руб.;

Швейная машинка Janome белая, стоимостью 4000 руб.;

Телевизор ЖК SAMSUNG черного цвета 2007 года выпуска, стоимостью 4000 руб.;

Системный блок Wexler 2010 года выпуска, стоимостью 5000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Величко В.Н. указал, что является собственником спорного имущества поскольку указанное имущество приобретено в период брака его и должницы Величко М.А. и является совместной собственностью, при этом должником он не является.

В подтверждение приобретения права на спорное имущество истцом представлены копии свидетельства о заключении брака от 19.03.1994 года, свидетельств о рождении детей.

При этом, согласно договора дарения №1 от 28.12.2012 года, акта приема-передачи вещи от 28.12.2012 года Величко М.А. безвозмездно передала спорное имущество Родыгиной Галине Федоровне. Договор дарения ни кем не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности Величко В.Н. спорного имущества на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, истцом в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Величко Виктора Николаевича к Величко М.А,, ИП Якупову М.М., ООО «ФинМаркет», КПКГ «Партнер 2», ООО «Центрофинанс ПИК», КПК «Касса взаимного кредита», АКБ «Ижкомбанк» (АО), ПАО «МДМ Банк», ООО «Сетелем Банк», ООО «МФО МФК», Киселеву Д.А., КПКН «Касса Взаимопомощи», ИП Пивоварову П.Н., АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Мега» об освобождении из под ареста и исключении из описи имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Судья                        Дериглазова Л.С.