Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2020 от 08.07.2020

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 22 мая 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Перухиной Ю. А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Петрухиной Ю.А., в размере 26070 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 491 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи от 22 мая 2020 года заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрухиной Ю.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

АО «ЦДУ», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 22 мая 2020 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе АО «ЦДУ» указывает на то, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным, статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие документов, формирование электронной подписи именно должником, а также доказательства принадлежности номера телефона должнику. Однако, в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договор (договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет Должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. Отсутствие документов и отсутствие подтверждения личности должника, о которых говорит суд в обжалуемом определении, свидетельствуют о наличии сомнений у суда в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материалов необходимо рассмотрение дела в общем порядке. Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, заявление снова будет возвращено. Таким образом, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения справ в исковом порядке. Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, при этом, исходя из доводов суда наличествуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 22.05.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Перухиной Ю. А. отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба АО «ЦДУ» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы АО «ЦДУ» следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме (утв. АРБ 19.12.2012). Однако, в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 22 мая 2020 года о возврате заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перухиной Ю.А. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, сослался также на то, что мировому судье не представлены доказательства того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат именно Перухиной Ю.А.

Поскольку в представленных АО «ЦДУ» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Перухиной Ю.А., подписан именно Перухиной Ю.А., поэтому мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 22 мая 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 22 мая 2020 года о возврате заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Перухиной Ю. А. оставить без изменения, а частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья –