Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2019 ~ М-932/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-907/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 05 ноября 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием истца Кисовой В.Н,

представителя истца Фадеевой Н.Н., действующей на основании удостоверения № 472 и ордера № 380,

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б., действующей на основании доверенности от 14 января 2019г.№ 207/10/ою/д/11,

представителя ответчика Войсковой части 77983 юрисконсульта Волковой М.В, действующей на основании доверенности от 27.09.2019г. № 1683,

ответчика Байматова Т.Б.,

прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисовой В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 77983 и Байматову Т.Б. о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Кисова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что - - - . погиб ее сын - Кисов А.А.. - - - . Байматов Т.Б. в нарушении правил вождения, предусмотренных пунктами 8.12. и 10.1 ПДД РФ, управляя специальной машиной - ВЗ - 20-350-131 Н с - - , на территории группы газового обеспечения войсковой части 77983, осуществлял движение задним ходом, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на Кисова А.А., придавив последнего задней частью машины к дверям №4 здания пункта газификации криогенных продуктов территории ГГО. В результате указанных действий Кисов А.А. получил тяжелую спинномозговую травму с повреждением спинного мозга, которая повлекла смерть Кисова А.А.

Приговором Комсомольским - на - Амуре гарнизонного военного суда от 18 января 2019г. Байматов Т.Б. проходивший военную службу по призыву в войсковой части 77983, осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Смерть сына причинила истице ничем несравнимую душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близкого, родного ей человека. Он был смыслом ее жизни, а теперь она потеряла этот смысл. До настоящего времени находится в состоянии стресса, ей сложно осознавать, что она никогда больше не увидит самого родного и дорогого ей человека. Смерть сына, подвергла ее в шоковое состояние. Стресс и нервные переживания по поводу случившегося сказался на ее здоровье. У нее стало повышаться артериальное давление, до сих пор она принимает успокоительные лекарства, страдает бессонницей.

На основании ст. ст. 1064, 1072, 1100 ГК РФ, истец просила о взыскании компенсации морального вреда в размере - - руб. с Войсковой части 77983 и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Кисова В.Н. в судебном заседание, заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Фадеева Н.Н. в судебном заседании, поддержала иск в полном объеме, указала, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б., действующая на основании доверенности от 14 января 2019г.№ 207/10/ою/д/11 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства обороны РФ, иск не признают, по основаниям указанным в представленных возражениях.

Представитель ответчика Войсковой части 77983 юрисконсульт Волкова М.В. действующая на основании доверенности от 27.09.2019г. № 1683, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Войсковой части 77983, иск в заявленной сумме не признала, по основаниям указанным в представленном возражении, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик Байматов Т.Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке Байматов Т.Б. заявленные исковые требования не признает, от участия в деле лично с использованием видеоконференцсвязи и через свое представителя отказывается, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, посредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем условливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).( абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ( абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П указал, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему.

Как установлено судом, - - - . военнослужащий Войсковой части 77983 Байматов Т.Б. в нарушении правил вождения, предусмотренных пунктами 8.12. и 10.1 ПДД РФ, управляя специальной машиной - ВЗ - 20-350-131 Н - - , на территории группы газового обеспечения войсковой части 77983, осуществлял движение задним ходом, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на Кисова А.А., придавив последнего задней частью машины к дверям здания пункта №4 газификации криогенных продуктов территории ГГО. В результате указанных действий Кисов А.А. получил тяжелую спинномозговую травму с повреждением спинного мозга, которая повлекла смерть военнослужащего Кисова А.А.

- - - приговором Комсомольска - на - Амуре гарнизонным военным судом Байматов Т.Б. проходивший военную службу по призыву в войсковой части 77983, осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что действия военнослужащего водителя Байматова Т.Б., допустившего нарушение правил вождения специальной машины, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого погиб Кисов А.А., при этом наличие приговора в отношении конкретного виновного лица не исключает виновность войсковой части в лице должностных лиц, в части деликтных гражданско-правовых отношений, отсутствие состава уголовного преступления в действиях конкретных должностных лиц не исключает установления виновности войсковой части в лице командиров, не обеспечивших безопасность по организации подготовки и принятие должных мер по обеспечению выполнения требований безопасности военной службы в ходе проведения учений.

Приговором Комсомольским - на - Амуре гарнизонного военного суда от - - - . установлено, что Байматов Т.Б. и Кисов А.А. проходили военную службу по призыву в Войсковой части 77983, таким образом, Министерство Обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу будет являться Войсковая часть 77983.

Из приговора Комсомольска - на - Амуре гарнизонного военного суда от 18 января 2019г. следует, специальная машина - автомобиль ВЗ - 20-350-131 (воздухозаправшик) на базе автомобиля марки ЗИЛ – 00131Н с государственным регистрационным знаком 2586 ВР 25 RUS (источник повышенной опасности) которой управлял Байматов Т.Б. в момент совершения ДТП, повлекшее смерть потерпевшего Кисова А.А. принадлежит Войсковой части 77983, таким образом, Байматов Т.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу будет являться Войсковая часть 77983, в свою очередь Войсковая часть 77983 не лишена возможности обращения с регрессные требования к Байматову Т.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 названного выше Постановления).

Таким образом, в данном случае смерть сына, безусловно, нанесла истцу глубокую моральную травму, факт причинения морального вреда Кисовой В.Н. у суда сомнений не вызывает, в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает близкую родственную связь истца и погибшего Кисова А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с войсковой части 77983 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме - - руб. стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 15.03.2019г.

Учитывая категорию и характер спора, а также объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму - - рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, так же истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кисовой В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 77983 и Байматову Т.Б. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 77983 в пользу Кисовой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 - - рублей.

Взыскать с Войсковой части 77983 в пользу Кисовой В.Н. расходы по оплате представителя в размере - - рублей.

Взыскать с Войсковой части 77983 в пользу Кисовой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия В.Е. Карасев

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019г.