Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-218/2012 от 27.11.2012

Дело № 4-А-218/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 25 декабря 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ерофеева Виктора Ивановича административное дело о привлечении Ерофеева В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 сентября 2012 года Ерофеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что он <дата>, управляя транспортным средством <...>, совершил наезд на пешехода ФИО 1, результате чего ФИО 1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ерофеев В.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 сентября 2012 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2012 года, прекратить производство по делу.

Утверждает о незаконности и необоснованности судебных постановлений; недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ввиду нарушения самим пешеходом ПДД РФ, пересекавшим проезжую часть в темное время суток вне зоны пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает на отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО 1 в связи с внезапностью его появления перед автомобилем.

Ссылается на противоречие показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, данных ими в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ерофеева В.И., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требований Правил дорожного движения правил эксплуатации транспортного средства, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата>, Ерофеев В.И., следуя <адрес> и управляя транспортным средством <...>, допустил нарушение п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО 1, результате чего ФИО 1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 3-4); актом медицинского исследования, проведенного в отношении ФИО 1, в соответствии с которым в связи с полученными в результате произошедшего <дата> ДТП телесными повреждениями ему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок менее 21 дня (л.д. 5); показаниями свидетелей произошедшего ДТП ФИО 2., ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 3 (л.д. 36, 45, 46, 46 обор., 53 обор.); показаниями ФИО 7 (л.д. 35 обор.); показаниями врача-невропатолога ФИО 8 (л.д. 20).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ерофеева В.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ефимову В.И. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения самим пешеходом ПДД РФ, пересекавшим проезжую часть в темное время суток вне зоны пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, не может служить снованием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку постановления и решения, принятые по делу об административном правонарушении, не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых не ведется производство по такому делу. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, что является недопустимым.

Доводы жалобы Ерофеева В.И. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ненадлежащей оценке неправомерных действий потерпевшего, необоснованны, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, которые были всесторонне и полно исследованы судьей непосредственно в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО 1 не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Однако, Ерофеевым В.И. указанные требования не были соблюдены, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО 1

Указание Ерофеева В.И. в надзорной жалобе на противоречие показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 данных ими в суде первой и апелляционной инстанции, является не состоятельным и не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось, так как они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имелось.

Постановление о привлечении Ефимова В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 сентября 2012 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Ефимова Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ефимова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Л.Л. Санина