Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2021 ~ М-1976/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-2572/2021

24RS0028-01-2021-003211-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав тем, что 23.01.2021 по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Lancer Cedia, г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Махмудов Э.Э., управлявший автомобилем Lada Priora г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. По мнению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi с учетом износа составила 133 115 руб. В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, последним отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 91 000 руб., в том числе неустойку начиная с 18.02.2021 и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Махмудов Э.Э., Махмудов Т.Э., финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2021 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г/н № принадлежащего на праве собственности истцу Кирсанову В.М., под его управлением, и автомобиля Lada Priora г/н №, собственником которого является Махмудов Э.Э. и под управлением Махмудова Т.Э.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в установленном порядке.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, Махмудов Т.Э., признавший вину в совершении данного ДТП, управляя автомобилем Lada, совершил столкновение с задней частью автомобиля Mitsubishi под управлением Кирсанова. Видимыми повреждениями автомобиля Mitsubishi, зафиксированными в данном извещении, являются повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, фары, указано на возможность наличия скрытых повреждений. На автомобиле Lada имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары и крышки капота.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Lada, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства Mitsubishi на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada в СПАО «Ингосстрах».

28.01.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2021 произведен осмотр транспортного средства истца ООО «АВТОЛАЙФ».

07.02.2021 страховой компанией поручено ООО «Трувал» провести транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с выводами которого, повреждения автомобиля Mitsubishi не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.01.2021, в связи с чем, 10.02.2021 в адрес Кирсанова страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения.

03.03.2021 по поручению Кирсанова В.М. ООО «Сюрвей-сервис» проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из экспертного заключения № № рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 133 115 руб.

22.03.2021 от Кирсанова в адрес страховой компании поступила досудебная претензия, согласно которой истец просит произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис», а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении данной претензии 29.03.2021 страховой компанией было отказано.

29.04.2021 Кирсанов обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 133 115 руб. и расходов по оплате экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт». По результатам данного исследования, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2021.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2021 отказано в удовлетворении требований потерпевшего по причине отсутствия страхового случая

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 29.09.2021, при заявленном механизме ДТП на автомобиле Mitsubishi могли образоваться все повреждения, перечисленные в актах осмотра данного транспортного средства по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В заключении указано, что при таком механизме ДТП все повреждения на автомобиле Mitsubishi образовались в результате взаимного контактирования с автомобилем Lada.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 739 руб.

Заключение не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, экспертиза произведена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П, заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы эксперта подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд признает заключение в качестве допустимого доказательства.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 руб. страхового возмещения.

19.11.2021 ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде было выплачено истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 19.11.2021.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по требованию о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. исполнены.

На основании ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 50 000 руб. (100 000/2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за период с 18.02.2021 по 19.11.2021, за 274 дня, неустойка составляет 274 000 руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 100 000 руб.

При этом суд полагает, что размеры неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе того, что невыплата страхового возмещения имела место в связи с заключениями экспертов об отсутствии страхового случая, которыми руководствовались страховая компания и финансовый уполномоченный) не являются соразмерными нарушению, допущенному ответчиком, и поэтому подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до разумных пределов, а именно неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 11.06.2021 и чеками о переводе денежных средств. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем работы, проделанной представителем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя, в разумных пределах, в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз ООО «Сюрвей-сервис» и ООО ЦНЭ «Профи» в общем размере 21 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «Ресо-Гарантия» не производилась, был сделан вывод о несоответствии повреждений механизму ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «Сюрвей-сервис» для проведения оценки. В дальнейшем данное заключение ООО «Сюрвей-сервис» было использовано истцом как доказательство размера причиненного ущерба при обращении в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы так же в полном объеме необходимо возложить на ответчика, поскольку иск судом удовлетворен.

Расходы на оформление доверенности представителя также подлежат взысканию с ответчика в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 страховое возмещение 100 000 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 неустойку 10 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на оплату экспертиз 21 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 30.11.2021.

Судья                       М.Д. Мугако