Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10016/2014 ~ М-9358/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-10016/1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Евграфова <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Евграфов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Меркулова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца, необоснованно занизил сумму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако фактический размер ущерба согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» с учетом износа составил <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Евграфов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании требования в части взыскания размера страхового возмещения уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 19 565 рублей, исковые требования в части взыскания штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Шушунов Д.Е. исковые требования не признал, также полагал завышенным размер расходов истца по оплате услуг представителя.

Третьи лица Меркулов Р.В., Меркулов А.В., представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Меркулова Р.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника истца в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвело оценку повреждений и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно отчету оценки № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно материалам выплатного дела ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в целях определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Суд считает приведенный экспертом ООО «Эксперт-Сервис» расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евграфова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Евграфова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: ___________________ Е.А. Бирюкова