Решение по делу № 2-443/2015 ~ М-418/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-443\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 г.                                                                                  с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

с участием заявителя Власовой Н.А. и ее представителя Чиглинцева Ю.В.

представителя заинтересованного лица главы Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края Красильниковой Т.В.

при секретаре Чупрове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО1 об оспаривании действий администрации Дубовомысского сельского поселения и заключения межведомственной комиссии Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Дубовомысского сельского поселения и заключения межведомственной комиссии Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края. В обоснование заявления указано, что она и ее муж являются собственниками <адрес> дома по <адрес>. В период чрезвычайной ситуации в Нанайском районе в августе-сентябре 2013 года в результате повышения уровня воды реки Амур вышеуказанный дом попал в зону затопления. Ввиду ухудшения условий проживания она обратилась в межведомственную комиссию Дубовомысского сельского поселения с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания. Одновременно к заявлению прилагались заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ООО «Оценка-Партнер», подтверждающие несоответствие квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Вместе с тем, несмотря на наличие названных заключений, заключением межведомственной комиссии от 18 июня 2015 года квартира признана пригодной для проживания после текущего ремонта и откачки грунтовых вод из подвального помещения. При этом собственных технических обследований комиссией не проводилось, заключение дано ею исключительно по результатам визуального обследования. Поскольку факты, изложенные в заключениях АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ООО «Оценка-Партнер» межведомственной комиссией не опровергнуты, заявитель просит признать действия администрации Дубовомысского сельского поселения по организации работы межведомственной комиссии и даче ею заключения от 18 июня 2015 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель и ее представитель заявление поддержали, дополнительно суду пояснили, что просят признать незаконными как действия администрации села по ненадлежащей организации работы межведомственной комиссии, так и ее заключение о признании квартиры пригодной для проживания.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с распоряжением главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 16 августа 2013 года № 149 создана межведомственная комиссия по определению нанесенного стихией ущерба на территории Нанайского муниципального района. Впоследствии, в связи с отменой режима чрезвычайной ситуации, межведомственная комиссия по определению ущерба, причиненного стихией на территории Нанайского муниципального района прекратила свою деятельность, с возложением полномочий по оценке и обследованию помещений в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания на межведомственные комиссии при муниципальных образованиях сельских поселений. В связи с этим и на основании постановления № 12 от 31 марта 2015 года создана межведомственная комиссия Дубовомысского сельского поселения по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, проводившая обследование квартиры заявителя. В состав комиссии вошли специалисты в области инвентаризации объектов недвижимости, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, пожарного надзора, в связи с чем причин сомневаться в компетенции комиссии не имеется. Решение о признании жилого помещения пригодным для проживания принималось коллегиально по результатам голосования. Поскольку установленный порядок принятия решения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания соблюден, заявление Власовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством РФ.

Реализуя свои полномочия сфере регулирования жилищных отношений, Правительство РФ постановлением № 47 от 28 января 2006 г. утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом исполнительной власти субъекта РФ либо органом местного самоуправления.

В состав комиссии включаются представители органа, принявшего решение о ее создании. Председателем комиссии назначается должностное лицо, указанного органа.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, к компетенции органа местного самоуправления отнесены вопросы создания межведомственной комиссии, а также решение вопроса дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено при рассмотрении дела, межведомственная комиссия администрацией Дубовомысского сельского поселения создана. При этом решений о сносе, реконструкции либо сроках отселения не принималось, ввиду отсутствия необходимого основания.

Следовательно, каких-либо действий, которые бы противоречили Положению администрацией сельского поселения не совершено, в связи с чем заявитель в настоящее время вправе оспаривать только решение межведомственной комиссии.

Судом установлено, что Власова Н.А. 01 июня 2015 года обратилась в межведомственную комиссию Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о рассмотрении вопроса о признании непригодной для проживания <адрес> доме по <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии №1 от 18 июня 2015 года <адрес> дома по <адрес> признана пригодной для проживания после текущего ремонта и откачки грунтовых вод из подвального помещения.

Однако, указанная в заключении и формулировка не соответствует ни одной из упомянутых в пункте 47 Положения, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Содержащиеся в пункте 47 Положения варианты формулировок заключений, которые выдаются межведомственной комиссией, относятся к порядку признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. В силу этого использование в заключении иных формулировок свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия, произведя осмотр <адрес> дома по <адрес> какого либо несоответствия фактического состояния квартиры установленным требованиям не установила.

Вместе с тем процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Одновременно к заявлению, поступившему на рассмотрение в межведомственную комиссию, приложены заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ООО «Оценка-Партнер» и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», содержащие данные не только визуальных, но и инструментальных исследований.

Согласно заключению № 410-1/7 от 16 декабря 2014 года, выполненному ООО «Оценка-Партнер» несущие и ограждающие конструкции жилого дома в целом и жилых помещений (<адрес>) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как аварийное при котором строительные конструкции или здание в целом характеризуется наличием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Жилые помещения подлежат признанию непригодными для проживания. Восстановление жилого дома путем проведения ремонтно-восстановительных работ или реконструкции невозможно и экономически нецелесообразно.

Аналогичные выводы содержатся в заключении от 28 августа 2014 года № 848, выполненном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как указано в заключении ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № 63 от 10 июня 2014 года, относительная влажность в жилых помещениях не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Комиссией, располагавшей указанными заключениями экспертов на момент проведения обследования, указанные выводы о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих, опровергнуты не были.

Документов, в том числе заключений (актов) органов государственного контроля (надзора), которые бы свидетельствовали о том, что снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности строительных конструкции, а также повышенная влажность в квартире не противоречит требования строительных и санитарных норм суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы Власовой Н.А. о незаконности решения межведомственной комиссии являются обоснованными и, как следствие этого, его заявление в названной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░░