Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2020 от 30.01.2020

      Дело №12-337/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020                                                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием защитника Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкур О.Н., действующего в интересах Севостьянова В.М., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении Севостьянов В.М признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Севостьянова В.М. - Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Севостьянов В.М. спиртное не употреблял ни в день освидетельствования, ни ранее. Мировой судья не истребовал сведения о прохождении медицинского освидетельствования, в том числе видеозапись, в медицинском учреждении по ходатайству защитника, чем нарушено право лица на защиту, привело к принятию незаконного решения. Севостьянов В.М. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Севостьянов В.М. в настоящее судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Севостьяновым В.М. не получена, сведений о фактическом месте проживания лицом не сообщено, по телефону известить лицо не представилось возможным, абонент не ответил, один из номеров не существует. Явка защитника обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Севостьянову В.М. не вручили, как и копии других протоколов, нарушен порядок привлечения к ответственности, Севостьянов В.М. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей. После отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение, дело произвольно перешло на рассмотрение судье Воронину И.К., который не рассмотрел заявленные отводы, не удовлетворил заявленные защитником ходатайства, в том числе, об истребовании из наркологического диспансера сведений о медицинском освидетельствовании, протоколов тестов, так как их копии в деле не читаемы. В справке № 41 не указаны клинические признаки опьянения. Врачу наркологу не известно, что уровень алкоголя по анализу мочи не определяется. На видеозаписи нет сведений о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и вручении копии этого протокола. Не разрешены отводы свидетелям. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС внесены неоговоренные исправления. В деле имеются копии чеков с прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, где отсутствует заводской номер прибора, но ходатайства защитника об истребовании данных оригиналов в медицинском учреждении необоснованно отклонены мировым судьей.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года в 10 час 50 минут в районе д. 300 ул. Красноармейской г. Благовещенска Амурской области, Севостьянов В.М. управлял транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Севостьянова В.М. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Учитывая, несогласие Севостьянова В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 41 от 23.12.2018 года следует, что у Севостьянова В.М. установлено состояние опьянения.

Материалы дела получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Факт совершения Севостьяновым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Севостьянова В.М. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Рассматривая доводы о том, что Севостьянов В.М. не был извещен о рассмотрении дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судебные извещения, в том числе о рассмотрении дела на 18.11.2019 года в 8 час. 30 мин. (л.д. 198, 200, 201) направлялись Севостьянову В.М. по адресу: ***, вернулись в суд с отметкой «некорректный адрес». По запросу мирового судьи администрацией г. Благовещенска сообщено, что жилой дом по указанному адресу снесен (л.д. 184). При этом согласно сведениям адресного бюро, Севостьянов В.М. зарегистрирован именно по данному адресу *** (л.д. 174). Иные сведений о фактическом месте проживания в ходе производства и рассмотрения дела Севостьянов В.М. не сообщал.

В деле также имеются сведения о направлении Севостьянову В.М. СМС-извещения о дате, месте и времени судебного заседания на 18.11.2019г., которое доставлено абоненту (л.д. 199).

Кроме того, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участвуя в судебном заседании при пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде Севостьянову В.М. была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами с целью представить свою позицию и имеющиеся доказательства суду. В ходе судебного разбирательства участвовал защитник Очкур О.Н., приведенная им позиция относительно вменяемого административного правонарушения исследована судом, в полном объеме изучены материалы дела.

Учитывая изложенное, судья не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав заявителя.

Поскольку мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 был заявлен самоотвод, который определением от 24.09.2019г. председателя Благовещенского городского суда был удовлетворен, дело передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, что вопреки доводам защитника, не противоречит положениям КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении заявленные защитником ходатайства и отводы рассмотрены с вынесением мотивированных определений, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Несмотря на доводы заявителя, на видеозаписи видно, что в отношении Севостьянова В.М. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия которого, как и копии иных процессуальных документов, вручены заявителю, о чем свидетельствуют также подписи Севостьянова В.М. в соответствующих графах протоколов. Видно, что водителю разъяснены его права, о чем составлена расписка, разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован прибор, предъявлен запечатанный мундштук. Сам водитель каких-либо замечаний, дополнений в ходе составления документов и проведения процедуры освидетельствования, не имел, устно пояснил, что у него остаточные признаки опьянения.

Допущенная ошибка при указании одной буквы в фамилии привлекаемого лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (указана «а», затем исправлена на букву «о») является явной технической опиской, не касается описания события вменяемого правонарушения, не ставит под сомнение данные о водителе, личность которого установлена по водительскому удостоверению, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и по сведениям базы данных ГИБДД в карточке операций с ВУ.

Оснований полагать, что были нарушены правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, порядок медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, у суда не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении Севостьянова В.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда                                        Т.А. Коршунова