Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18902/2016 от 24.06.2016

Судья – Ханеня Е.М. Дело 33 – 18902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чабан А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чабан А.И. обратился в суд с иском к Дарбинян Д.А., Шерстюк Т.С., Давиденко В.П. о взыскании неосновательного обогащения в натуре и возмещении доходов, не полученных от имущества, составляющих неосновательное обогащение.

В обоснование требований указал, что <...> его мать Чабан Э.А. купила недвижимое имущество состоящее из 5 зданий в <...>, а <...> он то есть истец купил производственное оборудование, а так же узел учета расхода природного газа на базе счетчика СТ-16 МТ-400 ЗОС-2 с вычислителем количества газа ВКГ-2 расположенное в этих зданиях. Общая стоимость оборудования составила <...> В марте 2013 Чабан Э.А. продала Дарбиняну Д.А. 5 зданий завода и подписала договор уступки права аренды земельного участка, на котором расположен завод. Дарбинян Д.А. в свою очередь продал здания завода Шерстюк Т.С., а Шерстюк Т.С. продала здания завода Давиденко В.П. Истец Чабан А.И. просил у Дарбинян Д.А. и Шерстюк Т.С. разрешение вывезти из зданий завода оборудование, однако ему было отказано. Считает что указанное имущество является неосновательным обогащением. Добровольно ответчики отказываются вернуть ему оборудование по списку, указанному в исковом заявлении. Поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чабан А.И. о возврате неосновательного обогащения в натуре в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от 19.06.2003, а так же узла учета расхода природного газа на базе счетчика СТ-16 МТ-400 ЗОС-2 с вычислителем количества газа ВКГ-2 отказано.

В апелляционной жалобе Чабан А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, ответчиков Дарбинян А.А., Шерстюк Т.С. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> Чабан Э.А и Дарбинян Д.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 5 нежилых зданий общей площадью 8187 кв.м. в <...>.

Отчуждаемое имущество принадлежит, как указано в договоре, Чабан Э.А. на основании договора купли-продажи от <...>. Цена сделки <...> Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении отчуждаемого имущества, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края <...>.

Так <...> Дарбинян Д.А. продал здания завода Шерстюк Т.С., что подтверждается договором купли-продажи, право собственности Шерстюк Т.С. по указанному договору зарегистрировано в установленном законом порядке <...>. Предметом договора явились те же 5 зданий кирпичного завода.

Договором купли-продажи от <...> между Шерстюк Т.С. и Давиденко В.П. подтверждается, что Шерстюк Т.С. продала Давиденко В.П., 5 зданий кирпичного завода общей площадью 8187 кв.м. в <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно и разумно. В случае несоблюдения указанного требования суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, изначально Чабан Э.А и Дарбинян Д.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 5 нежилых зданий общей площадью 8187 кв.м. в <...>, при этом никаких упоминаний или оговорок, позволяющих сделать вывод, что на территории завода находилось какое-либо оборудование в представленных договорах не содержится.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на территории завода на момент заключения сделки <...> находилось какое-либо производственное оборудование истцом не представлено.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>