Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2021 ~ М-2241/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2993/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003191-67

Стр. 2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 г.                                                                                            г. Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

    при секретаре Коган М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепендина Ильи Олеговича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Лепендин И.О. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 04 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-542/2020 о взыскании с Лепендина Олега Борисовича, Лепендиной Натальи Ивановны и с него – Лепендина Ильи Олеговича в солидарном порядке в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 16 945,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24 сентября 2020 г. данный судебный приказ был отменен и отозван из Левобережного РОСП.

Однако, как указывает истец, на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Козловой И.С. 15 января 2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 1070/21/36036-ИП о взыскании с Лепендина Ильи Олеговича задолженности в размере 16 945,75 руб. в пользу ООО «РВК- Воронеж».

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства с его банковской карты банка ВТБ (счет № №) были списаны денежные средства:

23 января 2021 г. – 400,90 руб.

09 февраля 2021 г. – 85,02 руб.

11 февраля 2021 г. – 15 554,65 руб.

А всего удержаны денежные средства в размере 16 040,57 руб.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его счета денежных средств незаконными, противоречащими действующему законодательству, поскольку он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также с его счета были списаны все денежные средства, что противоречит запрету на списание последнего периодического платежа (пункт 4 статьи 99 ФЗ №).

В связи с вышеизложенным, Лепендин И.О., с учетом уточнений от 10 июня 2021 г. просит суд взыскать с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 400,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. (л.д. 58, 64).

В судебное заседание истец Лепендин И.О. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя Корлеву К.В., действующую в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью (л.д.46). Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца с участием представителя истца.

Представитель истца по доверенности Королева К.В. в судебном заседании уточнила заявленные Лепендиным И.О. исковые требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб., пояснив суду, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истцу были возвращены незаконно списанные с него денежные средства.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенностям – Ильина А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители третьих лиц Левобережного РОСП г. Воронежа, ООО «РВК-Воронеж» - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Козлова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц и третьего лица.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-542/2020, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области 04 февраля 2020 г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-542/2020 о взыскании с Лепендина Олега Борисовича, Лепендиной Натальи Ивановны и с Лепендина Ильи Олеговича в солидарном порядке в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 16 945,75 руб. (л.д. 56).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24 сентября 2020 г. данный судебный приказ был отменен и отозван с исполнения (л.д. 19-20).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-542/2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Козловой И.С. 15 января 2021 г. (то есть после отмены судебного приказа) было возбуждено исполнительное производство № 1070/21/36036-ИП о взыскании с Лепендина Ильи Олеговича задолженности в размере 16 945,75 руб. в пользу ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 11-12, 13, 47).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Козловой И.С. 09 февраля 2021 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с банковской карты истца Лепендина И.О. банка ВТБ (счет № №) на основании постановления СПИ Козловой И.С. по ИП № 1070/21/36036-ИП от 15 января 2021 г. были списаны денежные средства: 09 февраля 2021 г. - в размере 85,02 руб.; 11 февраля 2021 г. - в размере 15 554,65 руб. (л.д. 22об. - 23).

Все вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, ранее действия должностных лиц УФССП по Воронежской области, послужившие основанием для предъявления искового заявления по настоящему делу, в судебном или ином порядке не оспаривались.

Однако, как указано в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, обусловлено наличием виновности в действиях лица, наступившим вредом и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудника и наступившими негативными последствиями, повлекшими имущественный вред.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком истцу были в добровольном порядке перечислены незаконно удержанные денежные средства, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу задолженность перед истцом отсутствует и истцом в этой части требования были уточнены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб., так как о каких-либо негативных последствиях истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в пункте 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов.

Как усматривается из представленных истцом документов, 15 февраля 2021 г. между Лепендиным И.О. (Заказчик) и Королевой К.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику по подготовке и составлению заявления об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя явных ошибок, жалобы в Прокуратуру Воронежской области и УФССП по Воронежской области, искового заявления и представления интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа по вопросу взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лепендина Ильи Олеговича денежных средств в размере 16 040, 57 руб. и убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя (пункт 1 договора) (л.д. 59-60).

Согласно пункта 6 вышеуказанного договора размер оплаты вознаграждения Исполнителя установлен в следующем размере: 2 000 руб. – за подготовку и составление заявления об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя явных ошибок; 3 000 руб. – за подготовку и составление жалобы в прокуратуру Воронежской области и УФССП по Воронежской области; 7 000 руб. – за составление искового заявления; 5 000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании; 5 000 руб. – за каждое последующее судебное заседание в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 09 апреля 2021 г., подписанному сторонами, общая сумма оплаты за оказанные Исполнителем Заказчику услуги составляет 17 000 руб. (л.д. 61)

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы в размере 2 000 руб. по оплате за подготовку и составление заявления об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя явных ошибок не являются судебными издержками, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела.

При разрешении вопроса о размере суммы судебных расходов по данному гражданскому делу, суд учитывает объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление жалоб в Прокуратуру Воронежской области и УФССП по ВО в размере 3 000 руб. и по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в размере 12 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. (л.д. 5) и почтовые расходы в размере 610 руб. согласно представленным документам (л.д. 15, 17). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лепендина Ильи Олеговича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 610 рублей; судебные издержки в размере 3 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 521 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего: 18 131 (восемнадцать тысяч сто тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Е.М. Манькова