Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2015 ~ М-1382/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Побаченко В.В., Побаченко Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Побаченко В.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из которых: <данные изъяты> рублей сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей сумма пени по основному долгу, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма пени по процентам, и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Побаченко В.В. заключен договор займа № в соответствии с которым Побаченко В.В. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% ежемесячно. Ответчик Побаческно В.В. нарушил взятые на себя по договору обязательства по возврату процентов и суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца Улатов Ю.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финам» действительно, передало в долг Побаченко В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием выплаты процентов – <данные изъяты> процентов в месяц, а ответчик их получил и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Стороной ответчика в суд не были представлены доказательства оплаты истцу суммы долга по указанному договору и процентов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Побаченко В.В. в пользу истца суммы долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, так как представленные в суд расчеты проверены и не опровергнуты второй стороной.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени согласно п.4.2 договора (л.д. 13) по основному долгу и процентам, однако с учетом периода просрочки и суммы основного долга, суд расценивает данное условие договора займа как кабальное и приходит к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма пени по основному долгу и процентам подлежит уменьшению всего до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика Побаченко В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2013 года ООО «Финнам» заключил с Побаченко Л.В. договор залога имущества (автотранспорта) к договору займа № (л.д. 12), согласно которому Побаченко Л.В. в обеспечение возврата займа по договору займа с Побаченко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог ООО «Финнам» транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №. Стоимость транспортного средства сторонами определена в <данные изъяты> рублей – п. договора 1.1..

Согласно п. 2.4. договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом.

Наличие задолженности по указанному договору судом установлено.

Следовательно, требование ООО «Финнам» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Побаченко В.В., Побаченко Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» с Побаченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей пени по договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы отказать.

Взыскание обратить на автомобиль:

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> ПТС №, принадлежащий Побаченко Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 18 августа 2015 года.