Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29251/2018 от 19.07.2018

Судья - Азовцева Т.В. Дело № 33-29251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.,

и судей Гончарова Д.С. и Денисенко В.Г.,

по докладу Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федосовой Н.А. и представителя Федосова А.Ю. по доверенности Чурилова А.П. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи,

у с т а н о в и л а:

Федосов Ю.А. обратился в суд с иском к Федосова Н.А., Федосов А.Ю., Федосовой А.Ю. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли.

Федосова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Федосов Ю.А., Федосов А.Ю. и Федосовой А.Ю. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли.

Федосова Н.А. в интересах несовершеннолетней Федосовой А.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Федосова Н.А., Федосов Ю.А. и Федосов А.Ю. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли. Представитель Федосов А.Ю. - Чурилов А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федосова Н.А., Федосов Ю.А. и Федосовой А.Ю. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и выделе имущества в счет доли.

Исковые требования сторон мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок <...> по <...> Краснодарского края принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/4 доле каждому Федосов Ю.А., Федосова Н.А. и их детям Федосов А.Ю., 1997 года рождения, и несовершеннолетней Федосовой А.Ю., 2007 года рождения, на основании определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26.12.2016 г. по делу о разделе имущества. Поскольку стороны не могут определить порядок пользования имуществом, они и обратились в суд с указанным вопросом.

Обжалуемым решением суда иск Федосова Ю.А., Чурилова А.П. в интересах Федосова А.Ю., Федосовой Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосовой А.Ю. удовлетворен частично, определен порядок пользования жилым домом, согласно которому каждой из сторон выделено часть имущества, а также часть имущества определена в общее пользование. Произведен раздел хозяйственной постройки сарая. Земельный участок передан в общее пользование сторон, обязав стороны не чинить препятствия в пользовании.

В апелляционной жалобе Федосова Н.А. просит изменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное передав Федосову Ю.А. жилую комнату № 11, а ей - комнату № 10; Федосовой А.Ю. – комнату № 7, и Федосову А.Ю. – комнату № 9. В общее пользование сторон выделить остальные помещения в доме, ссылаясь на то, что между сторонами сложился порядок пользования указанным имуществом.

В апелляционной жалобе Чурилов А.П. в интересах Федосова А.Ю. не согласен с решением суда, просит его изменить, передав Федосову Ю.А. жилую комнату №9 площадью 9,5 кв.м., Федосову А.Ю. передать комнату №10 площадью 12,0 кв.м., Федосовой А.Ю. передать комнату № 7 площадью 20,3 кв.м., Федосовой Н.А. комнату № 11 площадью 17,6 кв.м. В общее пользование сторон выделить остальные помещения в доме, ссылаясь на то, что между сторонами сложился порядок пользования указанным имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федосов А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, представитель Федосова А.Ю. просил жалобу удовлетворить, Федосова Н.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а представитель Федосова Ю.А. адвокат Иващенко М.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок <...> по <...> Краснодарского края принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/4 доле каждому: Федосов Ю.А., Федосова Н.А. и их детям Федосов А.Ю., 1997 года рождения, и несовершеннолетней Федосовой А.Ю., 2007 года рождения.

Техническим паспортом объекта индивидуального строительства подтверждается, что принадлежащий сторонам жилой дом (литер А) является двухэтажным строением и состоит из: на первом этаже - помещения № 1 -тамбура площадью 2,6 кв.м., помещения № 2 прихожей площадью 4,2 кв.м., помещения № 3 коридора площадью 3,9 кв.м, помещения № 4 санузел площадью 7,3 кв.м, помещения № 5 кухни-столовой площадью 20,2 кв.м., помещения № 6 коридора площадью 8,3 кв. м, помещение № 8 лестничной клетки площадью 3,1 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 20,3 кв.м. (л.д. 27,32); на втором (мансардном) этаже - жилой комнаты № 9 площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 12,0 кв.м., жилой комнаты № 11 площадью 17,6 кв.м., помещения № 12 коридора площадью 6,9 кв.м. Этажи соединены лестничным маршем.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и имеет площадь 435 кв.м., на нём расположен сарай (литер Г) площадью 25,4 кв.м..

Семья Федосовых проживала в указанном домовладении до апреля 2017 года. После расторжения брака между супругами Федосовыми истец-ответчик Федосов Ю.А. не проживает в домовладении, Федосов А.Ю. не проживает в домовладении по причине убытия на учебу на очное отделение ВУЗа в г. Санкт-Петербург. На данный момент в домовладении проживает Федосова Н.А. с дочерью Федосовой А.Ю., фактически дом находится в полном распоряжении двух сособственников.

Соглашение между участниками долевой собственности о разделе дома не достигнуто.

Согласно заключению эксперта независимого экспертного центра «КРДэксперт» раздел жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон (1/4 у каждого) путем образования четырех отдельных изолированных жилых помещений, соответствующих требованиям градостроительного законодательства, санитарных норм и правил, а также с отступлением от доли невозможен. Возможно только определение порядка пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей собственников (ответ на вопрос № 2).

Разрешая иск, суд обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования жилым домом обоснованно не был принят судом, поскольку определение порядка пользования имуществом подлежит разрешению с учетом выяснения обстоятельств нуждаемости в жилом помещении, что не относится к компетенции эксперта, поскольку вопрос носит правовой характер и не может быть определен экспертным путем.

Из материалов дела следует, что в момент совместного проживания сторон по делу одной семьей фактически несовершеннолетняя дочь сторон Федосова А.Ю. занимала комнату № 9 площадью 9,5 кв.м., которая при строительстве дома планировалась как детская комната, сын Федосов А.Ю. занимал комнату № 10 на втором этаже, комната № 7 использовалась всеми членами семьи.

После расторжения брака Федосов Ю.А. не проживет в домовладении, Федосов А.Ю. выехал на учебу на очное отделение ВУЗа. Со слов Федосовой Н.А., которая осталась проживать в домовладении, после ухода Федосова Ю.А. Федосова А.Ю. заняла комнату № 7 площадью 20,3 кв.м., так как комната больше, в ней удобней играть, принимать гостей, на втором этаже это неудобно, да и девочка не хочет комнату на втором этаже. Также мать девочки утверждает, что ночью дочь спит вместе с ней в ее спальне.

Органом опеки и попечительства при обследовании жилого дома установлено, что ранее занимаемая Федосовой А.Ю. детская комната № 9 также меблирована детской мебелью, в том числе письменным столом.

Комната № 7 также имеет письменный стол, на столе письменные принадлежности. Все комнаты меблированы и пригодны для проживания.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что в связи с распадом семьи и изменением места жительства собственников у суда отсутствует возможность признать, какой же порядок пользования является фактически сложившимся. Порядок пользования комнатами на момент, когда собственники жили одной семьей, не может быть взят за основу, поскольку семья фактически распалась и стороны не могут проживать вместе одной семьей, равно как и не может быть принят во внимание сложившийся порядок пользования после ухода Федосова Ю.А., так как фактически Федосова Н.А. и ее дочь вдвоем заняли весь дом полностью, что не может быть признано справедливым при наличии других участников долевой собственности.

Доводы Федосовой Н.Ю. о том, что ей и дочери удобно спать в одной комнате, а принимать гостей в другой комнате, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку бытовые удобства одного собственника не могут быть реализованы путем создания неудобств другому собственнику, собственниками дома являются четыре человека, а потому необходимо учитывать интерес каждого из собственников в реализации принадлежащего ему права владения и пользования имуществом.

Таким образом суд учел реальную возможность совместного проживания в одном доме всех собственников, не являющихся больше одной семьей, и нуждаемость каждого из собственников в жилом помещении, учитывая при этом, что выделяемые в пользование помещения могут не соответствовать долям в праве общей собственности.

Между бывшими супругами Федосовым Ю.А. и Федосовой Н.А. сложились неприязненные, конфликтные отношения. Дочь Федосовой А.Ю. проживает с матерью, но с отцом общается и отец Федосов А.Ю. принимает участие в ее жизни. Сын Федосовых ответчик-истец Федосов А.Ю., со слов матери Федосовой Н.А. поддерживает с ней отношения и они хотят пользоваться выделенными им комнатами совместно. То есть фактически Федосова Н.А. и дети < Ф.И.О. >23 Федосова А.Ю. и Федосов А.Ю. представляют собой отдельную семью, между членами которой отсутствует спор о том, кто какие комнаты будет занимать, о чем также свидетельствует признание предъявленных друг другу исков.

Образ жизни Федосова Ю.А. связан с ранним подъемом и поздним возвращением домой. При выделении ему комнаты на втором этаже режим работы будет нарушать покой других собственников, которые живут одной семьей, и создавать определенный дискомфорт.

При сложившихся конфликтных отношениях между бывшими супругами Федосовым Ю.А. и Федосовой Н.А. выделение им жилых помещений должно быть произведено с таким учетом, чтобы возможность их контактирования между собой была минимизирована.

Из материалов дела следует, что на первом этаже дома имеется одна жилая комната, на втором этаже имеются три жилые комнаты.

Суд правильно передал в пользование Федосову Ю.А. единственную жилую комнату № 7 на первом этаже, поскольку в таком случае будет достигнута возможность минимизации встреч бывших супругов, т.к. она расположена вблизи от входа/выхода, присутствие Федосова Ю.А. на втором этаже будет исключено, а соответственно, исключена возможность встречи бывших супругов и на лестничном марше и других общих помещениях второго этажа.

Второй этаж, на котором расположены три жилые комнаты, обоснованно передан Федосовой Н.А. и детям Федосовой А.Ю., Федосову А.Ю., которые проживают одной семьей. С целью исключения доступа истца-ответчика Федосова Ю.А. на второй этаж, занимаемый остальными сособственниками Федосовой Н.А., Федосовой А.Ю., Федосову А.Ю. в общее пользование правильно переданы все нежилые помещения на втором этаже и лестничный марш, соединяющий первый и второй этажи.

Распределяя комнаты второго этажа между Федосовой Н.А., Федосовой А.Ю., Федосовым А.Ю., суд правильно учел, что фактически спор между этими собственниками отсутствует, о чем свидетельствуют признание ими исков, предъявленных друг к другу. Более того, ответчик-истец Федосова А.Ю. заявила, что ей абсолютно безразлично, какую комнату выделят ей, она готова занять любую комнату.

Федосова Н.А. указала, что за девять лет жизни дочери они жили и в квартире на <...>, после переезда в новый дом девочка сначала занимала комнату № 9, сейчас переехала в комнату № 7, так как ей там удобно играть и принимать гостей, спит с мамой в комнате № 11, а требования выделить ей комнату № 7 обусловлено исключительно желанием иметь комнату на первом этаже.

Суд правильно посчитал, что ребенок психологически не привязан к какой-то конкретной комнате, спокойно воспринимает перемещение из одной комнаты в другую, документы, подтверждающие инвалидность либо иные заболевания, препятствующие ее размещению на втором этаже, суду не представлены.

Учитывая желание несовершеннолетней Федосовой А.Ю., выраженное ее матерью Федосовой Н.А., иметь комнату большей площади, нежели комната № 9, суд правильно передал несовершеннолетней Федосовой А.Ю. комнату № 11 площадью 17,6 кв.м., которая по площади удовлетворит потребности ребенка в размещении игрушек и общении с гостями. Федосову А.Ю. оставлена комната № 10 площадью 12 кв.м., Федосовой Н.А. - оставшаяся комната № 9 площадью 9,5 кв.м.

При этом, суд обоснованно учел, что при подобном распределении жилой площади не требуется никаких финансовых затрат на конструктивное переоборудование, вопрос обустройства связан лишь с перемещением мебели из одной комнаты в другую.

Доводы Федосовой Н.А. о том, что комната № 7 самая большая, а потому не должна быть предоставлена Федосову Ю.А., так как будут нарушены интересы ребенка, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку недостаточность жилой площади для ребенка компенсирована предоставлением ей комнаты № 11 площадью 17,6 кв.м., достаточной для ребенка. Кроме того, Федосов Ю.А. не лишен родительских прав, общается с дочерью, ребенок вправе посещать комнату отца, проводить там свободное время, играть, спать, в связи с чем предоставление комнаты № 7 Федосову Ю.А. не будет нарушать прав ребенка.

Кроме того, суд правильно учел, что все собственники имущества независимо от пола и возраста имеют равные права в отношении принадлежащей им собственности и каких-либо преимуществ одного собственника перед другим закон не предусматривает.

Учитывая конструкцию дома и невозможность его раздела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, у суда не имелось возможности определить порядок пользования таким образом, чтобы все собственники имели равную площадь, а потому обоснованно отступил от равенства долей при определении порядка пользования имуществом в интересах сохранения мира и спокойствия при совместном проживании.

Помещение № 5 кухня-столовая правомерно не была передана собственнику доли Федосову А.Ю., поскольку кухня-столовая является местом общего пользования, по техническому паспорту не является жилой комнатой. Закрепление кухни-столовой за одним из сособственников исключит посещение указанного помещения другими собственниками, соответственно, это нарушит права других собственников, поскольку другое помещение с газопроводом и водопроводом, пригодное для приготовления пищи, в домовладении отсутствует.

Доводы о том, что у Федосова Ю.А. имеется другое жилое помещение, не являются основанием для лишения его законного права владения, пользования или распоряжения принадлежащей ему собственностью.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: