Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2017 ~ М-1689/2017 от 10.04.2017

                                                                         Дело № 2- 3196 /17

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

27 сентября    2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя ответчика – Кулик А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева О.В.      к СПАО « Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Рязанцев О.В. обратился    в суд с иском к СПАО « Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что 15 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля ВАЗ 28070      гос. рег. знак (№), под управлением водителя Федотова С.Н. и автомобиля Субару Легаси гос. рег. знак (№), принадлежащего Рязанцеву О.В. и под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Федотов С.Н. Гражданская ответственность водителей участников ДТП на период ДТП застрахована в обязательном порядке. В связи с полученными автомобилем истца техническими повреждениями, Истец 22.02.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику СПАО « Ингосстрах». Последний осмотрев ТС, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 282 000 руб. С размером страхового возмещения истец не согласен, согласно заключению ИП Васильченко С.И. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 406 000 руб., за оценку уплачено 7000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 124 000 руб. Досудебная претензия не удовлетворена.

         В судебное заседание истец не явился, извещен.

          Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что при обращении истца, страховщик осмотрел ТС, произвел расчет убытков и выплатил страховое возмещение в полном объеме до подачи иска в суд. Размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком подтвержден выводами судебной экспертизы, требования истца необоснованны, просит взыскать с него расходы страховщика на оплату услуг судебного эксперта 10 362 руб.

        Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 15 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля ВАЗ 28070      гос. рег. знак (№), под управлением водителя Федотова С.Н. и автомобиля Субару Легаси гос. рег. знак (№), принадлежащего Рязанцеву О.В. и под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Федотов С.Н. Гражданская ответственность водителей участников ДТП на период ДТП застрахована в обязательном порядке. ( л.д. 37-42)

          В связи с полученными автомобилем истца техническими повреждениями, Истец 22.02.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику СПАО « Ингосстрах» ( л.д.53)

          Страховщик, осмотрев 22.02.2017 г. поврежденное ТС      , выплатил 13 марта 2017 г. истцу страховое возмещение в сумме 282 000 руб., затем 5.04.2017 г. еще 24 428 руб. ( л.д. 51,52)

           С размером страхового возмещения истец не согласился, обратившись к независимому оценщику, согласно заключению ИП Васильченко С.И. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 406 000 руб., за оценку уплачено 7000 руб. ( л.д. 11-23) Недоплаченное страховое возмещение по мнению истца составляет 124 000 руб.

         Направленная в адрес ответчика досудебная претензия не удовлетворена.

           В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

          Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

            В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО    страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Как следует из материалов дела заявление истца получено страховщиком 22.02.2017 г. ( л.д.59)

          В этот же день ТС осмотрено страховщиком ( л.д. 55-59)

          13 марта 2017 г. произведена страховая выплата в сумме 282 000 руб. ( л.д. 51)

          5 апреля 2017 г. произведена доплата в сумме 24 428 руб. ( л.д. 52)

          В ходе рассмотрения судом настоящего спора, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 25 мая 2017 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 75-77)

         Согласно выводам судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений в результате ДТП произошедшего 15.02.2017 г. без учета износа составляет 490 555 руб., с учетом износа – 343 543.50 руб. При этом рыночная стоимость ТС на период ДТП составляет 451 400 руб., стоимость годных остатков 148 094 руб., что свидетельствует о полной гибели ТС ( л.д. 83-87)

В соответствии с п. 18.ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

           Таким образом, размер страхового возмещения при наступлении полной гибели ТС составит 451 400 руб. – 148 094 руб. = 303 306 руб.

           Страховщиком выплачено    306 428 руб. ( 282 000 + 24 428), до обращения истца с настоящим иском в суд, то есть в досудебном порядке спор сторон разрешен.

           Учитывая изложенное,    заявленное требование истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 124 000 руб.    удовлетворению не подлежит, как заявленный необоснованно.

           Представленный суду отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта не соответствует правилу расчета убытков, поскольку в отчете оценщика рассчитана стоимость ремонта ТС, а фактически наступила полная гибель ТС, что подтверждено выводами судебного эксперта, расчет убытков в данном случае иной, чем тот, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

         В связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оценку в сумме 7000 руб. за счет ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид доказательства судом не принят.

         Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Судом установлено, что после обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в полном размере до обращения истца в суд, то есть спор разрешен в досудебном порядке.

         В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Отсутствуют основания и для привлечения ответчика к ответственности, в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца на полную выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлен.

          Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с изложенным, заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на представителя по настоящему делу, в связи с отказом в удовлетворении материально – правовых требований, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком, оспаривающим заявленный иск, понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 10 362 руб. ( л.д. 102), и при отказе истцу в иске эти расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Рязанцева О.В. к СПАО « Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа отказать.

         Взыскать с Рязанцева О.В. в пользу СПАО « Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в сумме 10 362 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 2.10.2017 г.