Решение по делу № 2-5357/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО62 под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования. Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 1279 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 1281 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ФИО63.

По состоянию на ** общая задолженность ответчика перед банком составляет ФИО64, из них: просроченная ссуда ФИО65, просроченные проценты ФИО66, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ФИО67, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ФИО68. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с обращением в суд, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере ФИО69, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере ФИО70.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело без участия представителя банка, ходатайство о чем указала в письменном ответе на запрос суда.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснив, что не оспаривает ни факт заключения кредитного договора, ни факт получения по нему денежных средств. Во исполнение обязательств по договору она произвела единственный платеж в мае 2013 года. Денежные средства в сумме ФИО71 в погашение кредита в феврале 2015 года она не вносила. Просила применить срок исковой давности, отказав банку в иске.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ФИО72 сроком на 60 месяцев с даты заключения договора с правом досрочного возврата, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов размере 28% годовых.

Факт заключения указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением-офертой, подписанным ФИО2, о предоставлении кредита от **.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета заемщику и лимита задолженности, выдачи кредитной карты с установленным лимитом задолженности.

Из кредитного договора видно, что ФИО2 обязана ежемесячно в сроки, определенные указанным Графиком, производить оплату кредитной задолженности в сумме ФИО73.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении заемщиком кредитом посредством расчетной карты.

Согласно пункту 3.1 Условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные в разделе «Б» заявления-оферты. Пунктом 3.4 Условий кредитования определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемую на фактически использованную сумму кредита за весь период фактического пользования кредитом.

Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафов следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачислении денежных средств на корреспондентский счет банка (пункт 3.8 Условий кредитования).

Погашение задолженности по кредиту происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на счет расчетной карты заемщика (пункт 3.6 Условий кредитования).

В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Как видно из выписки по счету за период с ** по ** банк исполнил обязанность по выдаче заемщику суммы кредита в пределах установленного кредита. Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчица ФИО2 внесение платежей в счет погашения кредита производила нерегулярно, оплатила лишь один платеж по договору. Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору следует, что ответчиком последняя оплата в погашение кредита произведена **. Однако, ФИО2, участвуя в судебном заседании, возражала относительно принадлежности ей указанного платежа, поясняя, что по договору она произвела единственный платеж в мае 2013 года. При этом, не оспаривала, что после внесения указанного платежа более оплат по кредитному договору более не производила.

Тем самым, ответчик ФИО2 не оспаривала факт существенного нарушения принятых по договору обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на ** общая задолженность ответчика перед банком составляет ФИО74, из них: просроченная ссуда ФИО75, просроченные проценты ФИО76, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ФИО77, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ФИО78.

Однако, заемщик ФИО2 до настоящего времени задолженность по кредиту банку не погасила, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий договора о потребительском кредитовании, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ФИО79, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ФИО80. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена и в случае нарушения срока по оплате основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения оплаты процентов за пользование кредитом, а также основного долга по кредиту, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени. Однако, суд не может согласиться с заявленными ко взысканию размерами неустоек, считая их значительно завышенными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считала суммы неустоек большими, просила их уменьшить, ссылаясь на свое трудное материальное положение, наличие у нее единственного источника дохода в виде пенсии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд считает возможным применить при разрешении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализируя процент неустойки (120% годовых), суд считает ее значительной, более чем в 4 раза превышающей размер процентов за пользование кредитом (28% годовых). По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства. Наряду с этим, судом принимается во внимание и недобросовестное поведение заемщика, который, не исполняет обязательства по кредитному договору длительный период времени, а именно более полутора лет, начиная с **.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита со ФИО81 до ФИО82, а неустойку за просрочку уплаты процентов со ФИО83 до ФИО84, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу банка. В то время как в оставшейся части суд считает необходимым отказать: неустойка за просрочку оплаты кредита <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов 139 919,12 (157 919,12 – 18 000).

Ответчик по существу исковые требования банка, представленные истцом расчеты задолженности, не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил.

В адрес ответчицы банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от ** с предложением погасить долг по кредитному договору досрочно. Факт направления почтой в адрес ФИО2 указанного требования подтверждается почтовым реестром со штемпелем почты от **. Досудебное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Письменное заявление соответствующего содержания приобщено к материалам дела.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что заемщик имел обязанность по ежемесячному возврату кредита, то есть в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету (по состоянию на **) следует, что последний платеж по кредитному договору № от ** совершен заемщиком ФИО2 ** в сумме ФИО85.

Как суд указывал ранее, ответчик оспаривала факт данного платежа, поясняя, что указанная денежная сумма ею в погашение кредита не оплачивалась.

Суд с целью проверки указанного довода ответчика направил в адрес ПАО «Совкомбанк» запрос о представлении первичного бухгалтерского документа, на основании которого был принял от заемщика указанный платеж.

Проанализировав полученный от банка ответ на запрос, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО2 платежа от ** в сумме ФИО86, указанного в выписке по счету. В то время как в силу правил статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать заявленные требования иска, в том числе, представить доказательства размера задолженности и сведений, указанных в выписке по счету. По-мнению суда, выписка по счету является лишь производным доказательством, поскольку все расчету по кредитному договору (выдача кредита, внесение платежей в его погашение и проч.) оформляются первичными бухгалтерскими документами, которые при разрешении настоящего спора суду не представлены. Проанализировав выписку по счету, суд установил, что произведенный ответчиком платеж от ** в сумме ФИО87 в графе «назначение» содержит подробную информацию о номере транзакции, номере терминала с помощью которого произведен платеж, и даже месте его установки. Тогда как платеж на сумму ФИО88, указанный выписке от **, таких сведений не содержит, что также позволяет сомневаться суду в его принадлежности непосредственно заемщику ФИО2

Более того, суд считает, что вышеуказанный платеж не имеет какого-либо правового значения для исчисления судом срока исковой давности, поскольку в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, за какой период согласно Графику платежей по договору произведен платеж в сумме ФИО89, то следует признать, что данный платеж не может быть расценен судом, как совершение ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга, срок исковой давности не прерывает ни по одному из платежей. До даты данного платежа у заемщика уже имелся длительный период неисполнения обязательств по кредитному договору.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО2 в погашение кредита произвела один платеж – ** в сумме ФИО90.

Из представленного суду Графика погашения кредита видно, что заемщик ФИО2 следующий платеж должна была произвести **. Однако, так как платеж в погашение кредита от заемщика ** не поступил, то банк узнал о нарушенном праве **.

Материалами дела подтверждается, что иск ПАО «Совкомбанк» направил в адрес суда посредством почтовой пересылки **, о чем на почтовом конверте проставлен соответствующий почтовый штемпель.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется за период с ** по **. Следует признать, срок обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору за период до ** пропущен истцом.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению требования иска в связи с пропуском срока исковой давности за период с ** по ** в общем размере ФИО91, из них: ФИО92 (<данные изъяты> (оплачено) – основной долг, ФИО93 <данные изъяты> (оплачено). Во взыскании указанных сумм истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом этого, основной долг по кредиту составит ФИО94 <данные изъяты> просроченные проценты составят ФИО95 (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К требованию о взыскании неустоек судом срок исковой давности не применяется в связи с уменьшением их размера. Удовлетворенные суммы неустоек суд считает взысканными за три последних года с момента обращения истца с иском в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, общий размер задолженности, во взыскании которого ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика и уменьшения размера неустоек составит:

ФИО96 – (<данные изъяты>) = ФИО97.

Тогда как общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» составит ФИО98, из них: просроченная ссуда ФИО99, просроченные проценты ФИО100, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ФИО101, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ФИО102.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО103. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежным поручением № от ** на сумму ФИО104.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований иска, государственная пошлина подлежит взысканию в размере пропорциональном удовлетворенной части иска (ФИО105). При этом, в расчет суммы, с которой исчислена государственная пошлина, включены суммы неустоек в первоначально заявленных ко взысканию размерах (ФИО106 и ФИО107 соответственно). С учетом этого, судом государственная пошлина исчислена следующим образом:

(268 570,94 + 105 373,32 + 157 919,12) – 200 000) * 1% + 5 200 = ФИО108.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО109.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░ ░░░110, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░111, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░112, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░113, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░114, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░115; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░116.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░░░ ░░░117, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░