Решение по делу № 2-125/2015 ~ М-55/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-125/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года                                                                   г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора в интересах Шваловой Е.В. к ООО УК «УЮТ», ООО «Коммунальник» о возложении обязанности произвести ремонт системы отопления многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений, обеспечив надлежащую работу приборов отопления в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Балейский межрайонный прокурор обратился суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Балейской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Шваловой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу ненадлежащей работы системы отопления в ее жилом помещении, по результатам которой установлено следующее.

Швалова Е.В. проживает в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу 5 лет, из которых последние 2 года в зимний период в ее квартире очень холодно. Общее имущество многоквартирного жилого дома обслуживает ООО УК «Уют», в которое заявитель неоднократно обращалась по вопросу ремонта общедомовой системы отопления, однако, нарушения в работе системы отопления управляющей компанией не устранены.

В ходе многочисленных проверок Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, измерений температурного режима в жилом помещении Шваловой Е.В. ООО УК «Уют», ООО «Коммунальник» было установлено нарушение температурного режима, вследствие ненадлежащей работы системы отопления многоквартирного жилого дома.

21.01.2015 г. Балейской межрайонной прокуратурой с привлечением Государственного жилищного инспектора Госжилинспекции Забайкальского края была проведена проверка, в ходе которой установлено, что жилое помещение Шваловой Е.В. состоит из двух комнат (зал, кухня), приборы отопления установлены в зале и кухне, на момент осмотра верхняя часть приборов отопления теплая, нижняя часть холодная. Прибор отопления зала оборудован сливным шлангом, проведенным в туалетную комнату. При сливе воды с прибора отопления происходит его неравномерное нагревание (верх-горячий, низ-холодный), что свидетельствует о нарушении циркуляции воды в системе отопления.

Таким образом, обязанность по контролю надлежащей работы, а в случае необходимости ремонта системы отопления общедомового имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на ООО УК «Уют».

В связи с ненадлежащей работой системы отопления указанного многоквартирного дома нарушается право Шваловой Е.В. на благоприятные условия проживания.

Просят суд обязать ООО Управляющая компания «Уют» провести ремонт системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений, обеспечив надлежащую работу приборов отопления в жилом помещении Шваловой Е.В..

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 02.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунальник», поскольку по мнению представителя ответчика ООО УК «Уют» причиной низкого температурного режима в жилом помещении истца является некачественное предоставление коммунальных услуг теплоснабжения ООО «Коммунальник».

В ходе судебного заседания, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцом исковые требования были уточнены, в окончательном виде представитель прокуратуры просил суд обязать ООО «Коммунальник» провести регулировку (настройку) системы отопления на трассе с обеспечением давления на вводе в узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в подающем трубопроводе -3,0 кгс/см2, в обратном трубопроводе -2,8 кгс/см2.

Истец-представитель Балейской межрайонной прокуратуры Полончиков С.О. исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Истица Швалова Е.В. поддержала позицию процессуального истца- представителя Балейской межрайонной прокуратуры.

Представитель ответчика ООО УК «Уют» исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с направлением судебного акта.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ приступить к рассмотрению дела в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг (п. 1 Правил).

При этом под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, а под исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил).

Таким образом, положения указанных Правил подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, если она не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, несет ответственность за качество предоставляемых ею услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела ООО УК «Уют» были составлены акты технического осмотра квартиры от 04.01.2014 г., 09.01.2014 г., из данных актов следует, что температурный режим в квартире <адрес> ниже нормы.

ООО «Коммунальник» 16.01.2015 г., 24.12.2014 г., 03.12.2014 г., также были составлены акты технического осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, данными установлено, что температурный режим в квартире не соответствует допустимым нормативным значениям.

Как следует из объяснений, отобранных Балейской прокуратурой у исполнительного директора ООО УК «Уют» У., гр-ка Швалова Е.В. неоднократно в течение 2013 и 2014 г. обращалась в ООО УК «Уют» по вопросу низкого температурного режима в ее квартире вследствие ненадлежащей работы системы отопления, сотрудниками ООО УК «Уют» в период отопительного сезона 2013-2014 г. проводились контрольные сбросы воды в целях установки наличия засоров в системе отопления дома, в период подготовки к отопительному сезону 2014-2015 г. была сделана врезка контрольного крана в обратном трубопроводе, однако это не привело к улучшению циркуляции воды в системе отопления, ООО УК «Уют» пришло к выводу, что при подаче теплового ресурса в дом не соблюдается нормы перепада между подающим и обратным трубопроводом, вследствие чего наблюдается отставание по 7-5-2 стоякам.

Из актов выполненных работ по текущему ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме <адрес> от 10.07.2014 г., 12.02.2015 г., следует, что ООО УК «Уют» проведены следующие виды работ: прочистка системы обратного трубопровода левого крыла дома, установка контрольного крана на обратном трубопроводе (для контроля засора и очистки); снятие показаний контрольных приборов на подающем и обратном трубопроводе в узле управления МКД, давление на подающем трубопроводе составляет 4,0 кг/м, давление на обратном трубопроводе составляет 3,9 кг/м (данная разность в давлении между подающим и обратным трубопроводом не дает возможности полноценной работы системе отопления МКД, минимальный порог должен соотвествовать разнице в 3 кг/м); осмотр системы отопления дома, установка контрольных приборов (манометров) на подающем и обратном трубопроводе на входе в дом, снятие показаний контрольных приборов.

Согласно акта технического осмотра ООО УК «Уют» от 23.03.2015 г. при осмотре дома <адрес> на подающем трубопроводе давление-0,36, на обратном трубопроводе давление-0,36.

Учитывая вышеизложенные факты, определением Балейского городского суда Забайкальского края, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатории судебных строительных и авто-технических экспертиз-Эксперт плюс», перед экспертизой поставлены следующие вопросы и даны ответы.

1. «Достаточно ли давление, подаваемое ООО «Коммунальник» в общедомовую систему теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для нормальной циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома».

-Давление, зафиксированное в актах подаваемое ООО «Коммунальник» в общедомовую систему теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является достаточным для заполнения и циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома.

2. «Достаточна ли разница давления на подающем и обратном трубопроводе, поступающего в общедомовую систему теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для нормальной циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома».

-Разница давлений на подающем и обратном трубопроводе, поступающих в общедомовую систему теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для нормальной циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома не достаточна. Данный фактор является значительным в обеспечении теплового обмена и циркуляции внутридомовой системы отопления.

3. «Имеются ли иные нарушения во внутридомовой системе топления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующие нормальной циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома».

-На момент проведения экспертного осмотра иные нарушения во внутридомовой системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующие нормальной циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома, не выявлены.

4. «В чем причина отсутствия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, надлежащего теплоснабжения».

-Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что основной причиной отсутствия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, надлежащего теплоснабжения является отсутствие нормативной разницы давлений на подающем и обратном трубопроводе, обеспечивающей нормальную циркуляцию теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома.

5. «Какие ремонтные работы необходимо провести для устранения ненадлежащего теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>».

-Для устранения ненадлежащего теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и всего дома необходимо провести регулировку (настройку) системы отопления на трассе с обеспечением не ниже нормативного перепада давлений между подающем и обратным трубопроводом на вводе, в узле управления дома для нормальной циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома.

Истцом предоставлены технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии <адрес> из которого следует, что давление теплоносителя должно составлять: в подающем трубопроводе -3,0 кгс/см2, в обратном трубопроводе-2,8 кгс/см2, что также подтверждается проектом узла коммерческого учета тепловой энергии от 2015 года.

Однако, как следует из материалов дела, давление теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе не соблюдается по вине ООО «Коммунальник».

Таким образом, ООО «Коммунальник» отвечает за качество подачи тепловой энергии в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным исковые требования Балейского межрайонного прокурора к ООО «Коммунальник» удовлетворить.

Согласно счета № от 29 мая 2015 г. ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» за производство строительно-технической экспертизы Управлением Судебного Департамента в Забайкальском крае оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балейского межрайонного прокурора к ООО «Коммунальник» удовлетворить.

Обязать ООО «Коммунальник» провести регулировку (настройку) системы отопления на трассе с обеспечением давления на вводе в узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в подающем трубопроводе- 3,00 кгс/см2, в обратном трубопроводе-2,8 кгс/см2.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу федерального бюджета судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы ООО «Лабораторией судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2015 г.

          Судья                                                              Малахова Е.А.