Решение по делу № 2-514/2017 ~ М-245/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя ответчиков Селезневой Н.В. и Кожина В.В. по доверенности Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к Селезневой <данные изъяты> и Кожину <данные изъяты> о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам и просит признать недействительными: договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Престиж» и Селезневой Н.В. и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Селезневой Н.В. и Кожиным В.В.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Престиж» в лице Шевандиной Е.В. и Селезневой Н.В. был заключен договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг, в соответствии с которым последняя должна была оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые и иные государственные органы, оказывать иные консультационные услуги. Стоимость услуг составляет 30 000руб. и оплата производится ежеквартально в течение семи рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, которые были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Селезнева не имеет соответствующего профильного образования для оказания подобных услуг, она не сдавала отчетность в налоговые и иные государственные органы. Она оказывала услуги на протяжении целого года, ни разу не получив соответствующего вознаграждения от ООО « Престиж». При этом в течение года Селезнева Н.В. не только не обращалась в суд за принудительным взысканием денежных средств, но и продолжала оказывать услуги. Любой другой добросовестный исполнитель воспользовался своим правом на приостановление исполнения договора до момента оплаты оказанных услуг. Заключение оспариваемого договора представляет собой незаконную практику по созданию искусственной задолженности для инициирования и контролирования процедуры банкротства. Указание в п. 5.3 оспариваемого договора не свойственного обычной договорной практике положения о подсудности спора мировому судье. Данный пункт был внесен в договор намеренно, дабы у мирового судьи, получившего соответствующее заявление, не возникало сомнений относительно бесспорности требований и выбора взыскателем родовой подсудности. Судебный приказ был выдан взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о банкротстве Селезнева Н.В. обратилась уже ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Престиж» намеренно не стала оспаривать судебный приказ для получения на руки судебного акта, позволившего Селезневой Н.В. обратиться с заявлением о банкротстве. Заключение мнимого договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п.8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В нарушение указанного пункта Селезнева Н.В., не получив согласия ООО «Престиж», уступило Кожину В.В. права требования по оплате оказанных услуг. Кожин В.В. был ознакомлен с условиями договора и не мог не знать о такой уступке, соответственно сделка противоречит закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ ( л.д.7-11).

Истец ООО « Престиж» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен директор ООО « Престиж» ФИО1 ( л.д.12, 34-57, 121).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом – ООО « Престиж» не исполнена обязанность об извещении суда о причинах неявки и предоставления доказательств уважительности этих причин. Вследствие этого и учитывая сроки нахождения гражданского дела в производстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме того, неявка истца в судебное заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Ответчики Селезнева Н.В. и Кожин В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Селезневой Н.В. был заключен договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг. Селезнева Н.В. взяла на себя обязательства оказать бухгалтерские услуги, а общество принять и оплатить услуги. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Была определена стоимость услуг исполнителя – 30 000руб.(3.1.) и порядок расчетов – ежеквартально в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя. С момента подписания договора и до окончания срока его действия Селезнева исполняла взятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ. Поскольку по договору образовалась задолженность, Селезнева Н.В. была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Истец считает, что данная сделка является мнимой. Но для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена. Оспариваемый договор исполнен сторонами, что подтверждается актами выполненных работ, за исключением обязанности по оплате выполненных работ. Факт требования исполнения договора со стороны Селезневой, подтверждается судебным приказом. Доводы истца об отсутствии профильного образования, опровергаются представленным дипломом. Требования об оспаривании договора уступки также не подлежат удовлетворению. Предметом договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Селезневой и Кожиным являются требования о взыскании задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Престиж» была направлена телеграмма, в которой сообщалось о переуступке. Указанная телеграмма была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. и никаких возражений не поступило. Помимо этого процессуальное правопреемство осуществлено апелляционным определением Каширского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу. Таким образом, доводы общества не могут являться основанием для оспаривания договора Уступки, так как исходя из положений ст. 376 ГПК РФ суд первой инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта. Просит в иске отказать ( л.д.128)

3-и лица Шевандина Е.В. и Шевандин Н.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.126-127)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Селезневой Н.В. и Кожина В.В. суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Селезнева Н.В. имеет высшее образование, ей присуждена квалификация: экономист, по специальности « Бухгалтерский учет, анализ и аудит», что подтверждается дипломом <данные изъяты> ( л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Престиж» (заказчик) и Селезневой Н.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, согласно которому последняя обязалась оказать бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Начало оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ. ( п.1.4.1). Конец оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. ( п. 1.4.2) ( л.д.18-20, л.д.96-98, 135)).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 30 000 рублей в месяц. Оплата услуг осуществляется ежеквартально в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг ( п.3.2).

В пункте 5.3 договора закреплено, что в случае если по настоящему договору за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг и сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо замечаний, исполнитель вправе обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа без обращения в установленном действующим законодательством порядке в суд общей юрисдикции.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным ООО «Престиж» (заказчик) и Селезневой Н.В. (исполнитель) подтверждается, что последняя оказала заказчику услуги по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13, 102, 135)

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным ООО «Престиж» (заказчик) и Селезневой Н.В. (исполнитель) подтверждается, что последняя оказала заказчику услуги по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14, 101, 135)

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным ООО « Престиж» (заказчик) и Селезневой Н.В. (исполнитель) подтверждается, что последняя оказала заказчику услуги по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15, 100, 135)

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным ООО «Престиж» (заказчик) и Селезневой Н.В. (исполнитель) подтверждается, что последняя оказала заказчику услуги по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16, 99, 135)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Селезневой Н.В. с ООО « Престиж» задолженность по договору безвозмездного оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего в размере 363 400 рублей, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17 л.д.136).

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селезневой Н.В.( цедент) и Кожиным В.В. ( цессионарий) установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО « Престиж». Указанное право требования возникло на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района ( л.д.103-105, 135).

Право требования на дату подписания настоящего договора составляет 363 400 рублей, из которых: 360 000 руб. – задолженность по договору за оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и 3400руб. – расходы по уплате госпошлины ( п.1.2).

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение Кожиным В.В. от Селезневой Н.В. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., договора о возмездном оказании бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о признании несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате государственной пошлины в арбитражный суд ( л.д.106, 135)).

ООО « Престиж» был уведомлен Селезневой Н.В. о переуступке своих прав требования задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Кожина В.В. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается телеграммами ( л.д.108, 132- 133).

Из представленных МИФНС №18 по Московской области документов следует, что ООО « Престиж» предоставляло налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125)

Апелляционным определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по судебному приказу о взыскании в пользу Селезневой <данные изъяты> с ООО «Престиж» задолженности по договору возмездного оказании бухгалтерских услуг и судебных расходов и произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя Селезневой <данные изъяты> на её правопреемника Кожина <данные изъяты> по гражданскому делу № по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Престиж» задолженности по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг в сумме 360000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 3400 руб., а всего 363400 (триста шестьдесят три тысячи четыреста) рублей ( л.д.129-131).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка – договор возмездного оказания услуг, является мнимой. При этом он также ссылается на то, что Селезнева Н.В. не имеет соответствующего профильного образования для оказания услуг, указанных в договоре и она не сдавала отчетность ООО « Престиж» в налоговые и иные органы, на протяжении года не получала соответствующего вознаграждения.

Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – дипломом о высшем образовании, налоговой отчетностью, судебным приказом о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. сторона договора Селезнева Н.В., воспользовалась правом обращения в суд.

Указание в п.5.3 договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на право обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства и также не может являться основанием для признания договора недействительным.

При обращении с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Сторона истца не представила доказательств, подтверждающих, что стороны не намеревались исполнять сделку, а также то, что она в действительности не была исполнена. Исполнение сделки со стороны Селезневой Н.В. имело место, что подтверждается актами выполненных работ. Истцом не была исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных Селезневой Н.В., но последняя воспользовалась своим правом обращения в суд, что подтверждается судебным приказом.

Заявляя требования о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным истец ООО «Престиж» ссылается на то, что в соответствии с п.8.4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В нарушение данного пункта Селезнева Н.В. передала право требования Кожину В.В.

Данные доводы истца являются необоснованными.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнева Н.В. уступила право требования, которое возникло на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района, а не на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец. Договор уступки был заключен в тот период, когда задолженность, возникшая у ООО «Престиж» в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг, была взыскана в пользу Селезневой Н.В. в судебном порядке. Кроме того, процессуальное правопреемство осуществлено отдельным судебным актом – апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу. Таким образом, доводы истца не могут являться основанием для оспаривания договора уступки прав требования, так как исходя из положений ст. 376 ГПК РФ суд первой инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность договоров об оказании возмездного оказания услуг и уступке прав требования.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспариваемый договор возмездного оказания услуг заключен истцом и ответчиком Селезневой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск в суд предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, В течение двух лет истец считал договор действительным, и с указанными требованиями к ответчику не обращался.

Объективные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоречие данной сделки требованиям закона или иных правовых актов в соответствии со ст. 168 ГК РФ не представлены.

Таким образом, оснований для признания договора о возмездном оказании бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Престиж» к Селезневой <данные изъяты> и Кожину <данные изъяты> о признании договоров недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева