Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 ~ М-15/2017 от 13.01.2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи

Амурская область ДД.ММ.ГГГГ года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Войкова С.Я. к Бабанцеву Д.А., Кремлеву А.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Войков С. Я., обратился в суд с иском к ответчикам к Бабанцеву Д.А., Кремлеву А.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35минут на 25 км автомобильной дороги Зея - Тыгда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Бабанцева Д.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Кремлеву А.С., и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Войкову С.Я.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бабанцевым Д.А. правил дорожного движения п. 9.1, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалом по факту ДТП от 17.11.2016. В результате ДТП, имуществу истца транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Е485ТР 28, были причинены значительные механические повреждения. Указывает, что имеет право на возмещение причинённого вреда, который согласно экспертному заключению без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 273 700 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков Бабанцева Д.А., Кремлева А.С. в пользу истца Войкова С.Я., сумму причинённого ущерба в размере 273 700 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков Бабанцева Д.А., Кремлева А.С. в пользу истца Войкова С.Я., понесённые расходы в размере 14 937 рублей 00 копеек, в том числе оплата услуг нотариуса - 1 000 рублей, оплата услуг эксперта-техника - 8 000 рублей, оплата государственной пошлины - 5 937 рублей.

Истец Войков С.Я., его представитель ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя, на исковых требованиях они настаивают в полном объеме.

Ответчики Бабанцев Д.А., Кремлев А.С. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Кремлев А. С., о причинах неявки суду не сообщил, ответчик Бабанцев Д. А., в телефонограмме просил об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Амурской области.

Учитывая, что каких либо уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик Бабанцев Д. А. не привел, документов подтверждающих его доводы суду не предоставил, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Бабанцева Д. А. об отложении судебного заседания и пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства с вынесением в адрес ответчиков заочного решения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований заявленных Войковым С.Я., по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 25 км автодороги Зея-Тыгда в результате столкновения двух транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Кремлеву А.С., под управлением водителя Бабанцева Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Войкову С.Я., и под управлением последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получило повреждения кабины, лобовых стекол, левой двери, верхней реактивной штанги, глушителя, правой части кузова, правого стекла двери, правой двери, передней части кабины, передней фары, переднего указателя поворотов, переднего бампера, оторваны карданы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной МО МВД России «Зейский». Согласно указанной справки водитель автомобиля <данные изъяты> Бабанцев В. А. с государственным регистрационным знаком D175EF 28, нарушил п.9.1 ПДД, со стороны водителя автомобиля « <данные изъяты>» Власова А.А. нарушений правил дорожного движения не допущено. (л.д.8).

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно исследованного в судебном заседании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проведенного сотрудниками МО МВД России «Зейский» и вынесенного по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, на 5-м км автодороги от трассы Зея-Тыгда в сторону <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марки «Лада»210740 с государственным регистрационным знаком № Бабанцев, не имея страховки на данный автомобиль, принадлежащий Кремлеву А.С. управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, автомобиля, допустил столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е485ТР 28, и совершил съезд с дороги и опрокидывание, в результате чего пассажир Бабанцева получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Давая оценку исследованным в судебном заседании материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчиков, суд не находит оснований критически оценивать выводы проверки о виновности ответчика Бабанцева Д. А. в дорожно-транспортном происшествии в результате которого был поврежден автомобиль Войкова С.Я.

Согласно положений п. 9.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями и дополнениями)"- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании, нашел подтверждение факт вины ответчика Бабанцева Д.А нарушении п.п.9.1, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в результате чего произошло столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, между нарушением Бабанцевым Д. А., правил дорожного движения и причинением материального вреда истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 суду не представлено.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Бабанцев Д. А., управлял автомобилем хотя и без письменной доверенности, но с разрешения и в присутствии собственника автомобиля Кремлева А. С., то есть в данном случае Правила дорожного движения допускают управление транспортным средством лицом имеющим водительское удостоверение в присутствии собственника автомобиля без письменной доверенности, при управлении автомобиля Бабанцев Д. А., являлся его законным владельцем, поскольку согласно материалов до следственной проверки Бабанцев Д. А,. автомобилем пользовался в своих интересах, а не в интересах Кремлева А. С., при таких обстоятельствах, учитывая, что требований о возмещении вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности не заявлялось, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен совместными умышленными действиями ответчиков, оснований возлагать ответственность за нарушение ответчиком, Бабанцевым Д. А. правил дорожного движения на собственника автомобиля Кремлева А. С. у суда оснований не имеется, в связи с изложенным, в этой части, исковые требования Войкова С.Я. удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140600 рублей, без учета износа – 273700 рублей (л.д.10-15), возражений по существу выводов об оценки стоимости восстановительного ремонта от ответчиков в суд не поступило.

Анализ указанного заключения, фотоматериалов осмотра дает основание для вывода о том, что отраженные в оценке характер и объем повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы данного отчета ответчиками не опровергнуты.

Относиться критически к указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза определения стоимости проведена экспертом-техником, состоящим в государственном реестре Министерства юстиции РФ экспертов-техников, имеющим профессиональное образование и специальные познания в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих экономическому району места ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 1979 года выпуска, имело на момент дорожно-транспортного происшествия существенный износ, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться с учетом износа, поскольку восстановление нарушенного права вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Бабанцева Д.А. в пользу Войкова С.Я. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 140600 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5937 рублей 00 копеек (л.д.4). Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика Бабанцева Д.А. с учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 4012 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8000 рублей (л.д.24), а также расходы по составлению и удостоверению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей (л.д.26). Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика Бабанцева Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войкова С.Я. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабанцева Д.А. в пользу Войкова С.Я. 153612 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе: 140600 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13012 рублей в с счет возмещения судебных расходов.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Войкова С. Я. – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения в окончательной форме в трехдневный срок направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 О.В. Волошин