Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2013 ~ М-164/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-1081/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 августа 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Елены Геннадьевны к ООО «Промстрой Плюс», Башкову Андрею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дзюба Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой Плюс», Башкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 578 руб., оплату услуг оценщика – 5 380 руб., оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., оплату услуг за оформление доверенности в размере 1400 руб., возврат суммы госпошлины в размере 3 679,16 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дзюба Е.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «HONDA FIT», № и водителя Куркина Е.И., управлявшего «КАТО КR-10Н», №, принадлежащего Башкову А.А. Определением инспектора ДПС МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куркина Е.И. отказано, при этом установлено, что последний при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль «HONDA FIT». Гражданская ответственность Башкова А.А. - собственника транспортного средства «КАТО КR-10Н» на момент ДТП застрахована не была. Позднее было установлено, что на момент ДТП арендатором транспортного средства «КАТО КR-10Н» являлся ООО «Промстрой Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 578 руб., в результате чего истец понес убытки.

В судебном заседании истец Дзюба Е.Г. и ее представитель Никифоровская Е.А. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Указали о наличии у Дзюба Е.Г. права на возмещение убытков за счет ООО «Промстрой Плюс».

В судебном заседании директор ООО «Промстрой Плюс» и представитель Башкова А.А. - Молотков С.Д. (действующий по доверенности) исковые требования признал частично, просил снизить размер судебных расходов исходя из требований разумности и справедливости.

Третьи лица Куркин Е.И., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дзюба Е.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «HONDA FIT», № и водителя Куркина Е.И., управлявшего «КАТО КR-10Н», №, принадлежащего Башкову А.А.

Судом установлено, что Куркин Е.И. в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль «HONDA FIT». Гражданская ответственность Башкова А.А. - собственника транспортного средства «КАТО КR-10Н» на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Башковым А.А. и ООО «Промстрой Плюс» заключен договор аренды самоходной машины «КАТО КR-10Н».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201206111, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «HONDA FIT», поврежденного в результате ДТП составил 118 578 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Учитывая, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «КАТО КR-10Н» являлось ООО «Промстрой Плюс», указанным краном управлял Куркин Е.И., законные основания для возложения на Башкова А.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу отсутствуют.

В связи с чем, с ООО «Промстрой Плюс» в пользу Дзюба Е.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 578 рублей.

Услуги оценщика в размере 5 380 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, которые подлежат взысканию с ООО «Промстрой Плюс» в пользу Дзюба Е.Г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследуя материалы дела, суд, с учетом представленных Дзюба Е.Г. доказательств о понесенных расходах, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем Никифоровской Е.А. работы, находит подлежащими взысканию с ООО «Промстрой Плюс» в пользу Дзюба Е.Г. расходов, связанных с представлением ее интересов в суде в размере 18 000 руб., что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, с ООО «Промстрой Плюс» подлежат взысканию денежные средства в размере 1400 руб., потраченные на нотариальное оформление доверенности.

В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере 3 679,16 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дзюба Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Промстрой Плюс» в пользу Дзюба Елены Геннадьевны в качестве возмещения материального ущерба 118 578 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 380 руб., услуги представителя в размере 18 000 руб., оплату услуг за оформление доверенности в размере 1 400 руб., возврат суммы госпошлины в размере 3 679,16 руб. 66 коп., а всего 147 037,16 (сто сорок семь тысяч тридцать семь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева