Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2022 от 27.10.2022

мировой судья судебного участка №51

Советского судебного района г. Самара Самарской области

Шаповалова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                       г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания         Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самарского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к Карпову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, которым постановлено:

«Считать исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Карпову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию не поданным и возвратить исковое заявление с приложениями истцу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи согласно ранее вынесенного определения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные судом недостатки.».

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова Андрея Александровича задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение в размере 25 785 рублей 40 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля.

Определением мирового суда судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в случае не устранения указанных нарушений в предоставленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и ему возвращено, однако это не является препятствием для нового обращения в суд после устранения всех допущенных недостатков».

Определением мирового суда судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО «Т Плюс» подало частную жалобу, в котором указало, что считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, а именно возвращая исковое заявление ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за отпущенную теплоэнергию в 25 785 рублей 40 коп., однако не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы, поскольку приложенная справка о расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является таковым, т.к. из нее не усматривается, каким образом рассчитана сумма долга в размере 24 500 рублей 92 коп., за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод суда является необоснованным и подлежащим отмене поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истцов на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции также указал: ПАО «Т Плюс» просит произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению по судебному приказу, в счет оплаты государственной пошлины по данному делу, однако к исковому заявлению приложено лишь платежное поручение на сумму 487 рублей.

Как следует из материалов иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 487 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, поскольку суд вправе при рассмотрении дела по существу довзыскать недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, следовательно, суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного постановления (пп 2 -.2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Самара.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судьей указано, что истец не устранил недостатки, указанные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 785 рублей 40 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 974 рубля, к заявлению приложена справка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 014 рублей 80 коп., подробный расчет задолженности за указанный период с учетом пени суду не представлен.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» просит произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению по судебному приказу, в счет оплаты государственной пошлины по данному делу, однако к исковому заявлению приложено лишь платежное поручение на сумму 487 руб.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма и в приложении к исковому заявлению представлен ее расчет.

То обстоятельство, что произведенный расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм указан в большем размере, чем заявлены требования, не свидетельствует о невыполнении истцом п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду подробного расчета задолженности по иску подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Относительно доводов о зачете государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 487 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно положению пп.9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный пп.2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, поскольку суд вправе при рассмотрении дела по существу довзыскать недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, следовательно суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного постановления (пп 2 -.2 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Самарского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Самарского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» к Карпову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию– удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                 /подпись/             Г.В. Абушманова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года

                    Копия верна:

                                            Судья:        Секретарь: