Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-33/2014 от 15.01.2014

Дело № 12-33/2014 г.                                   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саранск           11 февраля 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретарях Новиковой Т.Б., Ивашкиной Е.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – Болталина А.А.,

рассмотрев жалобу старшего инженера НТ, Л и С управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору) Болталина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 18 декабря 2013 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 18 декабря 2013 года постановлено возвратить протокол об административном правонарушении №45 от 12 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» по статье 19.5. части 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков. Согласно указанному определению, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в ходе судебного рассмотрения дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения (какие именно меры не приняло ООО «ВКМ-Сталь», не указан срок выполнения предписания должностного лица).

Государственный инспектор Республики Мордовия по пожарному надзору Болталин А.А. обратился в суд с жалобой на данное определение, указывая, что считает определение необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: дата истечения срока исполнения ранее выданного предписания указана в описательной части протокола об административном правонарушении, перечислены невыполненные пункты предписания, копия которого приобщена к материалам дела.

В судебном заседании заявитель Болталин А.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель ООО «ВКМ-Сталь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания своевременно извещен судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам:

согласно протоколу об административном правонарушении №45 от 12 декабря 2013 года, составленному старшим инженером НТ, Л и С управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Болталиным А.А., 12 декабря 2013 года в 15 часов 15 минут общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в зданиях и сооружениях ООО «ВКМ-Сталь» по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок предписание УНД Главного управления МЧС России по Республике Мордовия №165/1/70 от 26 октября 2012 года по устранению обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой проверки, срок исполнения которого истек 21 октября 2013 года, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью двенадцатой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: пункты предписания № № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26,27,28,29,30,31,32,33,34 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 82, 83, 84, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112,, 116, 119, 120, 121, 122, 123, 128, 135, 136, 137, 139, 141, 142, 143, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 167, 169, 173, 174, 176, 177, чем совершило виновное противоправное бездействие.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 18 декабря 2013 года постановлено возвратить протокол об административном правонарушении №45 от 12 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» по статье 19.5. части 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков. Согласно указанному определению, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в ходе судебного рассмотрения дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения (какие именно меры не приняло ООО «ВКМ-Сталь», не указан срок выполнения предписания должностного лица).

Согласно части первой статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. – 25.5.1. настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1. статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3. настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков лицу, составившему протокол.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, определение мирового судьи не может быть обжаловано заявителем, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

прекратить производство по делу по жалобе старшего инженера НТ, Л и С управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору) Болталина А.А. на определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 18 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» по статье 19.5. части 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что жалоба подана лицом, которое не вправе обжаловать данное определение.

Судья –