Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1010/2018 от 14.08.2018

№22и-1010/2018 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егозова В.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 04 июля 2018 года, которым

Егозову Василию Валерьевичу, <...>, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2017 г. по ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 31.03.2017, конец срока 30.06.2019),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Егозова В.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденный Егозов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что страдает рядом тяжелых заболеваний, участвует в массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи, решены вопросы бытового и трудового устройства.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе Егозов В.В. просит об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что нарушения порядка отбывания наказания были им допущены до марта 2017 г., то есть до вынесения приговора, указанные нарушения являются незначительными. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, удовлетворительно характеризуется, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, гражданского иска не имеет; суд не оценил в должной степени все обстоятельства при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу Егозова В.В. без удовлетворения.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материал, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, возражениях, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что на момент его рассмотрения Егозов В.В. отбыл более 2/3 срока наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывать продолжительность времени предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного Егозова В.В. не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, он неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 9 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, последнее из которых погашено в марте 2018 года, то есть незадолго до рассмотрения его настоящего ходатайства, при том, что поощрений Егозов В.В. не имеет, по мнению администрации исправительного учреждения Егозов В.В. к настоящему времени не достиг положительной характеристики.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Егозова В.В. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие непогашенных взысканий, незначительность допущенных нарушений, сведения о заболеваниях осужденного и другие характеризующие данные, на которые он ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Егозова В.В. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом то обстоятельство, что все взыскания были получены Егозовым В.В. до постановления в отношении него обвинительного приговора, никак не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 04 июля 2018 года в отношении осужденного Егозова Василия Валерьевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Егозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий