Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1042/2013 от 08.05.2013

Дело № 22к-1042/2013

Докладчик Витене Рђ.Р“.                 РЎСѓРґСЊСЏ Тишаева Р®.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,

с участием прокурора Боднаренко Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Садертдинова И.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сучкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.117, п. «в» ч. 2 ст.112, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Садертдинова И.Г. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.117, п. «в» ч. 2 ст.112, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно:

в истязании, то есть в причинение физических страданий ФИО3, <дата> рождения, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111, 112 УК РФ, совершенном в период времени с <дата> до <дата> в своей квартире по адресу: <адрес>, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица и для него находящегося в беспомощном состоянии;

в умышленном причинении ФИО3, <дата> рождения, средней тяжести вреда здоровью, совершенном <дата> примерно <...> в своей квартире по адресу: <адрес> в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии;

в умышленном причинении ФИО3, <дата> рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном <дата> в период времени примерно с <...> до <...> в своей квартире по адресу: <адрес> в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии;

в убийстве, то есть в умышленном лишении жизни ФИО3, <дата> рождения, совершенном <дата> примерно в <...> в своей квартире по адресу: <адрес> в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

По данным фактам <дата>, <дата> были возбуждены уголовные дела №№, №, которые <дата> были соединены в одно производство под общим №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено очередное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.117, п. «в» ч. 2 ст.112, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ <...> ФИО4 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Северного районного суда г. Орла от 01.04.2013 срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ <...> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения фоноскопической судебной экспертизы и ознакомления с ним стороны защиты, выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 156 УК РФ, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, в том числе, одного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, полноценные семейные отношения не поддерживает, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него крепких социальных связей. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, учитывая категорию преступлений, в которых он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сучков В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что смерть ФИО3 наступила не от действий ФИО1, а от повышения внутрибрюшного давления. Считает, что нет оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, поскольку у него имеется постоянное место жительства на территории <...>. В настоящий момент нет оснований для содержания его под стражей, поскольку предварительное следствие по делу завершено. Суд не рассмотрел в ходе судебного заседания возможность изменения меры пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений в отношении малолетнего ребенка - одного особо тяжкого преступления, двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, объем которого увеличился, может скрыться от следствия и суда, вступить в контакт с участниками уголовного судопроизводства, оказать на них давление в целях изменения ими своих показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве заместителя руководителя процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и применения на данном этапе к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, и домашнего ареста, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, судебная коллегия также не усматривает.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Доводы защитника о причинах смерти малолетнего ФИО3, изложенные в жалобе, несостоятельны, так как не основаны на представленном материале.

Утверждения защитника о том, что смерть малолетнего ФИО3 наступила не от действий обвиняемого, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитника, при продлении меры пресечения судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе, наличие у него постоянного места жительства на территории <...>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё