Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43550/2018 от 30.10.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-43550/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санамовой Риммы Сероповны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санамова Р.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ, а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Санамовой Р.С. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки в связи с оплатой стоимости услуг оценки ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доход государства пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <...> является Санамова Р.С.

16 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Opel Astra», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Kia Sportage», государственный номер <...> – < Ф.И.О. >6

Гражданская истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 17 сентября 2017 года истец обратился за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и провело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно судебному заключению <...> от 18.07.2018 г., составленного ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, и поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года по делу по иску Санамовой Риммы Сероповны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи