Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3641/2020 (33-48586/2019;) от 12.12.2019

Судья < Ф.И.О. >2                     Дело 33- 3641 /20

По первой инстанции 2 - 506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                 < Ф.И.О. >8

Судей                < Ф.И.О. >7, Старосельской О.В.

по докладу судьи                     < Ф.И.О. >7

при ведении протокола помощником судьи     < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованны тем, что <Дата> в результате ДТП транспортное средство марки «Рено Меган», с государственным номером У 097 СА 23, принадлежащее < Ф.И.О. >1, получило механические повреждения.

В соответствие с положениями ФЗ <№..> Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 34 780 руб. Истец считает, что страховая выплата занижена.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано со САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 121 472 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 35 311,96 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со САО «ВСК» в доход государства пошлина в размере 4 029 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, а также отсутствия надлежащего и своевременного извещения истца о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции <Дата>, то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <Дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата> в результате ДТП транспортное средство марки «Рено Меган», с государственным номером У 097 СА 23, принадлежащее < Ф.И.О. >1, получило механические повреждения.

В соответствие с положениями ФЗ <№..> Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 34 780 руб.

С целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением <№..> от <Дата>, выполненным ИП < Ф.И.О. >5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 157 205 руб.

Разрешая исковые требования, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП < Ф.И.О. >6

Согласно выводам эксперта <№..> ИП < Ф.И.О. >6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Меган», с государственным номером У 097 СА 23 с учетом износа составляет 242 000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив выводы заключения независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >5 и выводы заключения судебного эксперта ИП < Ф.И.О. >6, приходит к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по ходатайству ответчика, согласно протокола судебного заседания, была назначена повторная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» <№..> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», с государственным номером У 097 СА 23 на момент ДТП <Дата> с учетом износа составила 254 810 руб. Ответить на вопрос какова стоимость по фактически проведенного ремонта повреждённого автомобиля в части повреждений полученных в ДТП от <Дата> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА не представляется возможным. Средняя стоимость аналога транспортного средства на дату повреждения составляет 188 377 рублей. Стоимость годных остатков тс «Рено Меган», с государственным номером У 097 СА 23 составляет 110 220 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от <Дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имуществ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????J?J??&#0;????????????&#0;??????????&#0;????????