Судебный акт #1 () по делу № 22-582/2022 от 04.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г. Дело №22-582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Игнатьева В.Н., адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зюзина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2022 года, которым

ИГНАТЬЕВ Валерий Николаевич,

*** ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

- на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Игнатьева В.Н. под стражей в период с 01.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с Игнатьева В.Н. в пользу О*** Р.М. в счет возмещения материального ущерба 48304 рубля 83 коп., и в счет компенсации морального вреда – 1000000 (один миллион) рублей;

- взыскать с Игнатьева В.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8 050 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвокату.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении потерпевшего О*** М.И. в период времени с 23 часов 30 минут 31 октября 2021 года до 01 часа 10 минут 01 ноября 2021 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.Ю. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Игнатьева В.Н. в судебном заседании, расценив их как способ защиты. При допросе в суде все обстоятельства произошедшего у Игнатьева выяснялись более подробно. По делу установлено, что в момент получения потерпевшим ранения, в комнате находились лишь О*** М.И. и Игнатьев В.Н. Обстоятельства произошедшего установлены со слов осужденного. В судебном заседании Игнатьев В.Н. указывал о том, что поведение О*** им было расценено как агрессивное. Именно поэтому он взял со стола то, что первым ему попалось под руку, направив в сторону наклонившегося перед ним О***. Полагает, нет оснований не верить показаниям Игнатьева, из которых, фактически, следует, что если бы О*** не наклонился в его сторону, то воздействие было бы значительно меньшим и не повлекло тяжкий вред. При этом характер одного ножевого ранения, направление раневого канала подтверждают доводы подзащитного. Глубина раневого канала свидетельствуют лишь о стечении двух обстоятельств, а именно: защищающихся действиях Игнатьева и одновременном наклоне в его сторону потерпевшего. Таким образом, показания Игнатьева об отсутствии умысла на убийство, стороной обвинения не опровергнуты.

По мнению адвоката, ссылка суда в приговоре на то, что Игнатьев в ходе следствия показывал конкретное место воздействия ножом, в подтверждение умысла на убийство, является недопустимым. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Игнатьев указывал на одну и ту же область воздействия, что не свидетельствует о силе удара, как установлено судом, и не подтверждает направленность умысла. Кроме того, глубина раневого канала 1,5 см. не свидетельствует о значительной силе удара.

Опровергают наличие у Игнатьева В.Н. умысла на убийство и последующие его действия. Так из показаний в судебном заседании Т*** А.М. следует, что никакой агрессии в отношении потерпевшего О*** Игнатьев не проявлял. Об отсутствии какого-либо агрессивного поведения со стороны Игнатьева в судебном заседании сообщили и допрошенные свидетели – сотрудники охранного предприятия и отдела вневедомственной охраны. Из показаний свидетеля Д*** Т.Г. в суде следует, что ее показания о некой угрозе со стороны Игнатьева – это лишь ее предположение.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения – сотрудник ЧОП Д***, сотрудники вневедомственной охраны и Т***, пояснили, что скорая помощь ехала по вызову около 40 минут. Следовательно, стороной обвинения не опровергнуто и то, что в случае своевременного прибытия и оказания медицинской помощи О***, смерть могла бы и не наступить. То обстоятельство, что в карте вызова скорой помощи указано время прибытия в пределах 15 минут, опровергается показаниями свидетелей. Сама по себе карта вызова скорой помощи не является бесспорным доказательством, заполняется самими работниками, которым не выгодно отражать реальное время.

Не соглашается и с выводами суда в части разрешения гражданского иска. Так, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей, суд не принял во внимание, что кроме матери О*** М.И., у него имеются и другие близкие родственники – жена, дети и т.д. Каждый из них имеет право заявить свои исковые требования, в случае чего общий размер морального вреда будет существенно превышать разумные пределы. Ни жена потерпевшего, ни другие близкие родственники не были допрошены, а одного лишь заявления потерпевшей и гражданского истца в суде о том, что никто не будет заявлять исковых требований, считает недостаточно.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд не принял во внимание то, что о взыскании были также заявлены расходы на транспортировку трупа О*** от места происшествия до морга. В то же время, эти расходы не являются обязательными. Данную транспортировку должно осуществлять специальное муниципальное предприятие за счет муниципальных средств. Более того, заявленные потерпевшей и гражданским истцом расходы лишь частично подтверждены кассовыми чеками. Само наличие накладной или наряда не свидетельствует о произведенной оплате.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения принципов мотивированности судебного акта и вопросов, разрешаемых судом в случае признания гражданина виновным. Обстоятельства, указанные судом в качестве смягчающих, просто перечислены, но в должной мере не учтены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Мичич М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении;

- осужденный Игнатьев В.Н., опровергая выводы суда, настаивал на отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновывал законность приговора и справедливость назначенного наказания, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Игнатьева В.Н. в убийстве О*** М.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам осужденный не отрицал, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что причиной смерти О*** М.И. явился факт нанесения им потерпевшему ножевого ранения. Изложенное подтверждено и показаниями допрошенных свидетелей.

Вместе с тем, довод Игнатьева В.Н. о нежелании причинять смерть О*** М.И., поскольку действия последнего представляли угрозу для него, суд обоснованно расценил как способ защиты от обвинения. Указанный довод был предметом тщательной проверки судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

В опровержение указанного довода судом обоснованно признаны более достоверными показания Игнатьева В.Н., первоначально данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 01 ноября 2021 года Игнатьев В.Н. в присутствии защитника показывал, что в ходе совместного употребления спиртного между ним и О*** М.И. произошел конфликт. О*** М.И. ему не угрожал, насилие в отношении него не применял, каких-либо предметов у того в руках не было. О*** М.И. в ходе конфликта высказывался в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками, не касаясь его. В ярости он-Игнатьев схватил со стола нож и нанес им удар О*** М.И. в область грудной клетки по центру. О*** М.И. вскочил со стула и побежал в комнату 13. Он побежал за ним, продолжая удерживать в правой руке нож.

Вышеизложенные показания согласованы и с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа 01 ноября 2021 года произведен осмотр комнат 12, 13, коридора между указанными комнатами гостиницы «Н***». В комнате 13 на полу обнаружен труп О*** М.И., в области передней поверхности грудной клетки слева на трупе обнаружена рана линейной формы 1,3 см х 0,1 см. На полу возле трупа, в коридоре между комнатами обнаружены следы крови.

Исходя из сведений карты вызова скорой медицинской помощи, по прибытии в 00 часов 52 минуты 01 ноября 2021 года в гостинице «Н***» обнаружен труп О*** М.И., в области правого подреберья которого обнаружена открытая рана. Предположительное время смерти 00 часов 30 минут.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №***1, на трупе О*** М.И. обнаружено проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (на расстоянии 2 см. от средней продольной линии грудной клетки, по окологрудинной линии на уровне 4 межреберья) с отходящей от него горизонтально вправо линейной ссадиной, с повреждениями межрёберных мышц 4 межреберья, сердечной сорочки сердца и передней стенки правого желудочка сердца; направление раневого канала спереди назад, чуть вверх, длина около 7 см. Данное колото-резаное ранение получено от действия колюще­режущего предмета типа плоского, односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 14-16 мм. и толщиной обуха около 1,2 мм, непосредственно перед смертью. Смерть О*** М.И. последовала от имеющегося у него проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки со сквозными повреждениями межрёберных мышц, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка и развившейся вследствие этого тампонады сердца. По степени тяжести имеющееся у О*** М.И. проникающее колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и явилось причиной его смерти. Характер ранения свидетельствует о том, что О*** М.И. в течение первых секунд, минут мог совершать определённые активные действия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***0, у Игнатьева В.Н. на момент освидетельствования 01 ноября 2021 года каких-либо телесных повреждений не имелось.

Экспертные заключения выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Из показаний свидетеля Т*** А.М. установлено, что около 00 часов 15 минут 01 ноября 2021 года в комнате 12 происходил конфликт между Игнатьевым В.Н. и О*** М.И.. при этом осужденный кричал: «Я тебя сейчас урою!». Около часов 30 минут к нему в комнату 13 забежал О*** М.И., который был напуган, просил защитить его от Игнатьева В.Н., и сообщил о нанесении последним ножевого ранения. Вслед за О*** М.И. вбежал в агрессивном состоянии осужденный, удерживая в правой руке окровавленный нож.

Наличие конфликта между осужденным и погибшим от ножевого ранения О*** М.И., подтверждала в судебном заседании и свидетель Д*** Т.Г., являвшаяся администратором гостиницы «Н***».

Свидетель Д*** Т.Г. свидетельствовала и о том, что она, увидев лежавшего в комнате 13 на полу с ножевым ранением О*** М.И., поинтересовалась произошедшим у Т*** А.М., на что ей ответил Игнатьев В.Н., сказав, что он его зарезал.

Довод защиты о том, что проникновение ножа в тело О*** М.И. было вызвано действиями самого О*** М.И., который наклонился в сторону Игнатьева В.Н., не подтвержден исследованными доказательствами, и опровергается, как правильно установлено судом, как показаниями Игнатьева В.Н., данными на предварительном следствии о нанесении ножом удара О*** М.И. именно в область грудной клетки, так и характером телесного повреждения у погибшего, свидетельствующим о значительном воздействии ножом Игнатьевым В.Н. При этом о силе воздействия указывает длина раневого канала около 7 см, то есть фактически соответствующая длине клинка используемого ножа.

Ссылка защитником в жалобе, в опровержение вышеуказанного довода, на глубину раневого канала 1,5 см. является несостоятельным. Как следует из экспертных выводов, указанный защитником размер относится к ширине раневого канала.

Вопреки доводам жалобы, смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему осужденным колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, а не в результате несвоевременного прибытия бригады скорой медицинской помощи, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Игнатьевым В.Н. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд сделал правильный вывод, что умысел Игнатьева В.Н. был направлен именно на лишение жизни О*** М.И., исходя из характера, способа, избранного орудия преступления.

Удар Игнатьевым В.Н. был нанесен в область грудной клетки слева, то есть травматическое воздействие осуществлялось в жизненно-важные органы О*** М.И., ножом, обладающим серьезной поражающей способностью и влекущим смерть. Удар нанесен со значительной силой, сопровождался повреждением сердца, от которого и наступила смерть О*** М.И. Мотивом нанесения Игнатьевым В.Н. удара ножом О*** М.И. явилась личная неприязнь, возникшая в результате ссоры.

Об умысле на причинение смерти свидетельствуют и высказанные Игнатьевым В.Н. угрозы убийством непосредственно до нанесения ножевого ранения, а также и его высказывание, что он зарезал О*** М.И. уже после падения последнего в результате примененного насилия. Намерение Игнатьева В.Н. причинить смерть подтверждается и фактом преследования О*** М.И. с ножом, когда тот убегал от него в целях защиты своей жизни.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Игнатьева В.Н., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Игнатьева В.Н. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в допросах и при проведении проверки показаний на месте сообщил сотрудникам правоохранительных органов не только о своей причастности к преступлению, но и о его мотивах, об обстоятельствах нанесения ножевого ранения, об обстоятельствах и причинах возникшей ссоры с потерпевшим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, по делу не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельства, суд при назначении наказания учел и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Игнатьеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск О*** Р.М. о взыскании с Игнатьева В.Н. в счет возмещения материального ущерба 48304 рубля 83 коп., суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, а также представленными О*** Р.М. документами, подтверждающими расходы на погребение.

Проявляя объективность при установлении размера материального ущерба подлежащего возмещению, суд обоснованно исключил расходы в сумме 15000 рублей на поминальный обед 40 дней, как не имеющие отношения к организации похорон или обустройству места захоронения.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий, в связи с потерей близкого родственника, имущественное и социальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Выводы относительно разрешения гражданского иска судом мотивированы. При этом в судебном заседании О*** Р.М. подтверждала и о том, что она, указывая размер компенсации морального вреда, также действует в интересах других близких родственников погибшего.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2022 года в отношении Игнатьева Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи