Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

Дело №2-78/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                         18 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Безрукова А.И., ответчика Болотова А.Ю., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Юрия Сергеевича к Болотову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мартьянова Ю.С. – Безруков А.И обратился в Благовещенский районный суд с иском к Болотову А.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 99 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по уплате государственной полшины в размере 3 185 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Болотова А.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Болотов А.Ю., который нарушил п.п. 13.4. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Болотова А.Ю. в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, г/н <номер>, принадлежащего истцу, составляет 99 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <номер> к нему. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено представителю 10 000 рублей. Кроме того, при подаче иска размер государственно пошлины составил 3 185 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства дела представитель истца Безруков А.И., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные его доверителем требования в части возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил суд взыскать с Болотова А.И. в пользу Мартьянова Ю.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных деталей, в размере 177 815 рублей 96 копеек.

    Истец Мартьянов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Безруков А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Болотов А.Ю., участие которого обеспечено посредством ВКС, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснил, что вину в совершении ДТП не признает, поскольку истец должен был уступить ему дорогу, как завершающему поворот налево на мигающий сигнал светофора, кроме того, копии извещений о проведении независимой экспертизы он не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ находится в ФКУ ИК-3, их получила его мама, фотографии, приложенные к экспертизе не читаемы и не могут говорить о тех повреждениях, которые описаны в заключении. С суммой ущерба без учета износа запчастей, не согласен, поскольку стоимость запчастей указанная в отчете экспертов завышена и значительно превышает среднерыночную стоимость запчастей, ввозимых из Японии. Просил суд обратить внимание на перечень замененных деталей, в части коробки под капотом, которая не может быть подвергнута замене в результате данного ДТП, так как автомобиль истца уехал с места ДТП своим ходом. Возможно, эти повреждения были получены в иных ДТП с участием авто истца. На вопрос суда о причинах отсутствия полиса ОСАГО пояснил, что автомобиль был приобретен им для перепродажи, закон позволяет новому собственнику эксплуатировать транспортное средство до оформления полиса ОСАГО в течение 10 дней после покупки транспорта.

    Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мартьянова Ю.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Болотова А.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Болотов А.Ю., что подтверждается административным материалом, представленным УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Болотов А.Ю., управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, то есть допустил нарушение п. 13.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению 1881<номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Болотов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП является доказанной и оспариванию в настоящем судебном заседании не подлежит.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 4 Закона об ОСАГО действительно закреплено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Однако из системного анализа данной нормы во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права следует, что она не освобождает владельца транспортного средства от ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, который в таком случае возмещается за счет его средств.

Из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в доаварийное состояние на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа заменяемых запчастей – 99 500 рублей; без учета износа заменяемых запчастей – 177 815,96 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 177 815 рублей 96 копеек, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Согласно представленным УГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Мартьянов Ю.С.; собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8 Согласно письму УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на гр. Болотова А.Ю. транспортные средства не зарегистрированы.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении Болотова А.Ю. в ЕГРН отсутствуют. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болотов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Центра ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Болотов А.Ю. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении указанного лица от организаций не поступали.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Болотов А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Из сообщения ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болотов А.Ю. 29 декабря 2016 года осужден Свободненским городским судом, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о доходах в отношении Болотова А.Ю. налоговыми агентами за 2017 год в инспекцию не предоставлялись.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу вышеприведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности выполненной им работы. Так представитель истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление и подал его в суд, осуществлял представительство в судебных заседаниях. Учитывая объем оказанной юридической помощи истцу, сложность дела, которое по мнению суда относится к категории не сложных, общую продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, исходя из расчета: 3000руб. (подготовка искового заявления) + 1000руб. (подача искового заявления) + 4000руб. (участие в судебном заседании по существу). Уточнение представителем истца исковых требований и отложение судебного разбирательства в связи с их принятием судом для проведения подготовки по делу, относятся к субъективным недостаткам иска, которые не должны компенсироваться стороной ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими полному удовлетворению. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 185 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 3 185 рубля, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешается при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Таким образом, с Болотова А.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 549 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартьянова Юрия Сергеевича к Болотову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Болотова Алексея Юрьевича, <данные изъяты> 2, в пользу Мартьянова Юрия Сергеевича, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>:

177 815 рублей 96 копеек – сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Кузьменко Виталием ФИО10

15 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>;

8 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, паспорт 10 08 126573 выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в городе Благовещенске;

3 185 рублей – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 204 000 (двести четыре тысячи) рублей 96 копеек.

Взыскать с Болотова Алексея Юрьевича, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей, подлежащую возмещению с ответчика в связи увеличением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.